Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2013 от 16.10.2013

Мировой судья судебного участка № 4

Кочубеевского района Добрыднева С.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 ноября 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соколова А.А.

защитника Соколова А.А. – Панченко В.П., действующего на основании ордера № от 10.07.2013 года АК № 1 Кочубеевского района Ставропольского края

при секретаре Ращупкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 25 сентября 2013 года в отношении Соколова А.А. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 25 сентября 2013 года Соколов А.А. признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД, то есть в управлении транспортным средством марки GEELY MK государственный регистрационный знак К 362 ХЕ 26 в состоянии опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Соколов А.А. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что при заполнении Акта № применялись неоднократные сокращения, а именно в п.п. №,11,12,15.1.1. Кроме того, п.п. 15.1.2, 16,17 в нарушении инструкции и действующего законодательства не заполнены. В пункте 16 указанного акта отмечается, что «забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществляется», чего сделано не было и данная запись в Акте 224 отсутствует.

Соколов А.А. полагает, что при оформлении протокола об административном правонарушении Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в протоколе об административном правонарушении, чего в данном случае сделано не было.

При составлении административного материала инспектором ГАИ были также не соблюдены правила освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, т.к. он не проинформировал свидетельствуемого водителя ТС о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения.

Понятому ФИО 1 не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, протокол об административном правонарушении он не подписывал, подпись в протоколе принадлежит не ему.

Мировым судьей в части назначения наказания был применен КоАП РФ в старой редакции ФЗ РФ 93-ФЗ от 28.07.2004 года, а в части срока рассмотрения административного дела применен новый ФЗ РФ от 23.07.2013 года № 196-ФЗ, вступивший в силу с 01.09.2013 года, что не допустимо. С учетом этого, установленный с 01.09.2013 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты и не подлежат применению к лицам, совершившим соответствующие административные правонарушения до вступления ФЗ в силу. На основании изложенного просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании защитник Соколова А.А. – адвокат Панченко В.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что примерно в 16 часов 30 минут возвращаясь, домой из г. Невинномысска был остановлен сотрудником ГАИ, который попросил его принять участие в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Соколова А.А. ФИО 1 согласился, подписал все пустые бланки, кроме протокола об административном правонарушении. Права, предусмотренные действующим законодательством ему никто не разъяснял, в его присутствии Соколову А.А. сотрудники ГАИ не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от управления не отстраняли, запах алкоголя от Соколова А.А. он не почувствовал. ФИО 1 пояснил, что второй понятой, скорее всего, являлся внештатным сотрудником полиции. Примерно через 15 минут после остановки его автомобиля сотрудниками ГАИ он продолжил движение домой. Подпись в протоколе принадлежит не ему, кто подписал протокол ему не известно. Почему в протоколе судебного заседания в мировом суде указанны иные показания ФИО 1 чем показания данные им в суде апелляционной инстанции ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО 2 пояснил, что работает инспектором ГАИ. Находясь на очередном дежурстве, на участке ФД «Кавказ» в районе поворота в сторону <адрес> он заметил автомобиль, приближавшийся со стороны с. Дворцовского, с выключенным светом фар, что является нарушением административного законодательства, указанный автомобиль был остановлен, а водитель предупрежден о необходимости включить ближний свет фар автомобиля. В момент общения с Соколовым А.А. ФИО 2 почувствовал запах алкоголя изо рта и предложил ему пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, походка Соколова А.А. была шаткая, состояние усталое. Были приглашены понятые, не являющимися сотрудниками полиции и в их присутствии был собран административный материал в отношении Соколова А.А. Фамилии понятых, время, когда они уехали, разъяснились ли им права он не помнит. Чьи подписи стоят в протоколе об административном правонарушении он не помнит, полагает, что понятых участвующих при сборе административного материала в отношении Соколова А.А. Соколову А.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, однако он отказался, в результате чего был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Почему свидетель ФИО 1 в мировому суде давал иные показания чем показания данные им в суде апелляционной инстанции ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является сотрудником правоохранительных органов на своем автомобиле нес дежурство на ФД «Кавказ» в районе поворота в <адрес>. ФИО 2 остановил автомобиль под управлением Соколова А.А., сообщил ФИО3, что воитель имеет признаки алкогольного опьянения. ФИО3 пояснил, что не заметил у Соколова А.А. признаков алкогольного опьянения, однако ФИО 2 остановил и привлек в качестве понятых посторонних водителей, и собрал административный материал в отношении Соколова А.А. Почему один из понятых утверждает, что ему не разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, им подписывались пустые бланки, а также что подписи в протоколе об административном правонарушении одного из понятого принадлежат не ему, он не знает. Оформление административного материала в отношении Соколова А.А. заняло около двух часов, ФИО 1 сказал, что так долго ждать не может и уехал.

Выслушав Соколова А.А. и его адвоката, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Соколов А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что 17 июня 2013 года в 16 часов 30 минут на 253 км +900 м ФД «Кавказ» управлял транспортным средством марки GEELY MK государственный регистрационный знак К 362 ХЕ 26 в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо может быть подвергнуто административному наказанию при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ, источником доказательств по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства совершения Соколовым А.А. инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку он не устранил возникшие противоречия в показаниях Соколова А.А., свидетеля ФИО3 и иных показаний свидетеля ФИО 4, а именно: свидетель ФИО3 в суде первой инстанции показал, что по состоянию Соколова А.А. было видно, что он выпивший и от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него была невнятная речь. Пояснил, что оба понятых присутствовали при составлении административного материала, им разъяснились права предусмотренные действующим законодательством, в то время как свидетель ФИО 1 утверждает, что права ни кто ему не разъяснял, он не присутствовал при составлении указанных процессуальных документах, протокол об административном правонарушении не подписывал, расписался в других пустых бланках и через 15 минут уехал, в его присутствии сотрудники полиции Соколову А.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, признаками алкогольного опьянения Соколов А.А. не обладал, указанные обстоятельства подтверждаются, также показаниями сотрудника ГАИ ФИО3 пояснившего в суде апелляционной инстанции, что разъяснялись ли права понятому ФИО 1 он не знает, хотя присутствовал при оформлении указанного административного материала, пояснил, что указанный свидетель спешил и через 15 минут после его остановки уехал.

Вышеуказанные обстоятельства повлияли на объективное рассмотрение дела и вынесение необоснованного постановления, в связи с чем, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. мировым судьей были допущены нарушения материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с ФЗ № 252-ФЗ от 23.07.2013 года, вступившим в законную силу с 01.09.2013 года, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, составляет 1 год.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции ФЗ N 49-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенное Соколовым А.А. 17.06.2013 года, составляет три месяца со дня его совершения.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ совершено Соколовым А.А. 17.06.2013 года, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, по данному делу составлявший 3 месяца с момента его совершения - истек 17.09.2013 года. Однако мировой судья СУ № 4 Кочубеевского района Ставропольского края вынес постановление о привлечение Соколова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за пределами срока рассмотрения данного административного дела - 25 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.

По изложенным мотивам не может быть признано законным постановление мирового судьи СУ № 4 Кочубеевского района Ставропольского края, так как на момент вынесения постановления срок давности привлечения Соколова А.А. к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 25 сентября 2013 года не может быть признано законным.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения гражданина к административной ответственности исключается, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Соколова к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ – отменить, дело производством прекратить.

Судья: Р.Г. Гунарис