Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2019 ~ М-18/2019 от 09.01.2019

Дело № 2- 423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                                      13 марта 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.

    при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Рубанову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Рубанову С.Г., в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере иные данные рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств иные данные государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Кармакулина А.В. и «иные данные» государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Рубанова С.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак иные данные получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования. ( полис ОСАГО № иные данные).

ООО «СГ Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере иные данные рублей.

В ходе проверки было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Рубанов С.Г., третьи лица Кармакулин А.В., ООО «Лидер Трейд» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, каких либо заявлений и ходатайств суду не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Таким образом, застрахованное лицо, виновное в ДТП и находясь в момент ДТП в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), является основанием для предъявления регрессного требования к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств иные данные государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Кармакулина А.В. и «Ларгус Лада» государственный регистрационный знак иные данные, под управлением Рубанова С.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак иные данные получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от дата. (л.д. 17,18) приложением к справки о количестве пострадавших (л.д. 19), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, (л.д. 20), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №иные данные (л.д. 27), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. (л.д. 25-26).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № иные данные от дата. у Рубанова С.Г. установлено состояние опьянения. (л.д. 23-24).

Из материалов дела следует, что потерпевший Кармакулин А.В. обратился за возмещением страховой выплаты в страховую компанию ООО «СК Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП. ООО «СК Согласие» в соответствии с условиями договора ОСАГО дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместила потерпевшему Кармакулину А.В. сумму страхового возмещения, согласно акту осмотра транспортного средства и экспертного заключения №иные данные от дата. в сумме иные данные рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявлением Кармакулина А.В. в ООО СК «Согласие», копией платежного поручения, №иные данные от дата. (л.д. 16, 45).

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Рубановым С.Г. не представлено суду доказательств того, что им возмещен ущерб, причиненный по его вине транспортному средству в результате ДТП.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика – ООО «СК Согласие» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина Рубанова С.Г. в причинении вреда потерпевшей стороне установлена, факт нахождения его в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) при управлении транспортным средством в момент ДТП документально подтвержден и стороной не оспорен, факт выплаты страхового возмещения в сумме иные данные рублей подтвержден платежным поручением и сумма возмещения ущерба не превышает страховой суммы по договору ОСАГО, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО и полагает взыскать с Рубанова С.Г. в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере иные данные рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере иные данные рублей, что подтверждается платежным поручением № иные данные от иные данные. (л.д. 7)

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Рубанову Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Рубанова Сергея Геннадьевича в пользу ООО «СК Согласие» сумму оплаченного страхового возмещения в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                      О.В. Матюхина