Решение по делу № 2-1423/2018 ~ М-1150/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1423/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи     Залуцкой А.А.

при секретаре                 Ломовцевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латифова Б.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латифов Б.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 59 624,52 руб., расходы на проведение оценки в размере 14 000 руб., судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда (л.д. 3, 200).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником ТС Киа Рио г/н №. 11.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато г/н № под управлением Нурова С.И., автомобиля Киа Рио г/н № под управлением водителя Яковлева В.С. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фиат Дукато г/н № Нуров С.И. В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 12.01.2018 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», ему было выплачено страховое возмещение в размере 92 075,48 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с заключением которого ущерб составил 181 269,53 руб., расходы на оценку составили 14 000 руб. 15.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией. 20.02.2018 г. получил письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Истец Латифов Б.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 198).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.190). В письменных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также указал, что в представленном истцом заключении не все повреждения, указанные в акте осмотра, отражены в фото таблице, завышены нормативы трудоемкости, объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта, что по его мнению, является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда на основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58.

Третьи лица Яковлев В.С., Нуров С.И., ООО «СК «Сервис Резерв», ООО «Автобан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. (л.д. 191-197)

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что Латифов Б.Р. является собственником автомобиля Киа Рио г/н №. (л.д.66).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора страхования с 13 февраля 2017 г. по 12 февраля 2018 г. (л.д. 81).

В период действия договора страхования, 11 января 2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Нуров С.И., управляя автомобилем Фиат Дукато госномер №, допустил нарушение требований п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Киа Рио г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2018 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д.133-138).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Рио г/н №, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н №, без учета износа составила 181 269,53 руб., с учетом износа – 206 067,00 руб., стоимость услуг оценщика – 14 000 руб.(л.д.8, 9-46,).

12 января 2018 года истец Латифов Б.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 23 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 92 075,48 руб.(л.д.13).

15 февраля 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией. Согласно ответу от 20 февраля 2018 года, в удовлетворении претензии страховой компанией было отказано (л.д. 48,49).

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и произошедшим ДТП, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» Е.В. Филиппова от 09 августа 2018 года, повреждения всех деталей автомобиля Киа Рио г/н №, кроме шестерни и пакетов фрикционных дисков АКПП, указанных в акте осмотра от 12 января 2018г., подготовленном ООО «Центр Независимых экспертиз» и в актах осмотра от 12 января 2018г., выполненных в ООО «Авто-Эксперт», а также отраженных на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 11 января 2018г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио г/н №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 11 января 2018г., на дату ДТП, без учета износа, с учетом округления составляет 171 000 руб., с учетом износа – 151 700 руб. (л.д.149-188).

Указанное заключение эксперта выполнено в строгом соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение ООО Агентство «Вита-Гарант».

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в размере 92 075, 48 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 624, 52 руб. (151 700 – 92 075, 48).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг оценки, проведенной истцом в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, составила 14 000 рублей, что подтверждается договором-квитанцией на услуги оценки и экспертизы от 12 января 2018 года АЕ № 01857, заключенным с ООО «Центр Независимых Экспертиз».(л.д.8).

Таким образом, стоимость оценки 14 000 рублей является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 36 812, 26 руб. (59 624, 52+14 000 = 73 624,52*50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на исполнение страховой компанией в полном объёме своих обязательств до принятия искового заявления, ввиду того, что в представленном истцом заключении не все повреждения, указанные в акте осмотра, отражены в фото таблице, а также завышены нормативы трудоемкости, объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта, что явилось основанием для отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, является основанием для освобождения страховой компании от ответственности в виде штрафа на основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом результатов проведенной экспертизы, отсутствии факта злоупотребления потерпевшим своим правом, оснований для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты штрафа судом не установлены.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.05.2018 года, квитанция об оплате от 11.05.2018 года на сумму 8 000 рублей. (л.д.50, 51).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 708,74 руб. (2408,74+300), исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп.3 п. 1. ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Латифова Б.Р. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, дата регистрации 19.07.2002 г.) в пользу Латифова Б.Р. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму страхового возмещения в размере 59 624,52 рублей, в счет возмещения расходов по оценке сумму в размере 14 000 руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 8 000 руб., штраф в размере 36 812, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Латифову Б.Р. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, дата регистрации 19.07.2002г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 708,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая