Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-152/2018;) ~ М-139/2018 от 01.10.2018

Гр. дело № 2-2/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                                                                                                05.04.2019

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Окатову Н.Н., Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 318 199 рублей 87 копеек, обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной, взыскать государственную пошлину в размере 36 791 рубля, и расторгнуть кредитный договор № 9671 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддерживает.

Ответчики Окатов Н.Н., Соколова Е.В. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, в связи, с чем было определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, находит требования иска подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно подпункта 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из смысла статей ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов, и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из взаимосвязи ст.ст. 334, 337 ГК РФ предусмотрено право кредитора в силу залога по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федерального закона № 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закон №102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании 20.02.2015 между ПАО «Сбербанк» и Окатовым Н.Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 400 000 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательством заемщика производить погашение кредита ежемесячно с одновременной уплатой основного долга и процентов, кроме того условиями договора предусмотрено обеспечение обязательства ипотекой с установлением стоимости объекта в размере 90% от его стоимости по отчёту оценщика, а также оформлена закладная, и предусмотрено условие о неустойке (л.д. 55-58,63-70,143150).

ПАО «Сбербанк» обязательства по договору исполнил (л.д. 33-34, 103, 119-121, 151).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Окатовым Н.Н. было заключено дополнительное соглашение, по которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита и утвержден новый график платежей (л.д. 39-40), а также в целях обеспечения взятых на себя Окатовым Н.Н. обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Соколовой Е.В., со сроком действия до 02.03.2038, по которому Соколова Е.В. обязалась отвечать солидарно с кредитором (л.д. 35-38).

Как следует из представленных материалов ответчики фактически с февраля 2018 надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению, в связи, с чем в адрес ответчиков были направлены требование о возврате долга, которые исполнены не были (л.д. 96-101, 104-118).

Согласно состоявшейся по делу экспертизы, рыночная стоимость заложенного имущества составила 2 537 000 рублей (л.д. 222-239).

Учитывая изложенное, что истец взятые на себя обязательства перед заемщиком по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела, однако Окатов Н.Н. и Соколова Е.В. обязательства по кредитному договору и договору поручительства фактически не исполняли надлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора, и срок договора поручительства на момент подачи иска не истек, в связи, с чем иск в части взыскания денежных средств и расторжению договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении суммы подлежащей взысканию суд берет за основу расчет предоставленный истцом, так как оснований не доверять представленному расчету в судебном заседании не выявлено, и данный расчёт не оспаривался ответчиками (л.д. 104).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как оснований предусмотренных п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не выявлено.

Учитывая, что обязательство было обеспечено ипотекой в силу закона, суд считает необходимым требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, и в виду того, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения стоимости заложенного имущества, согласно которой рыночная стоимость приобретенной квартиры составила 2 537 000 рублей, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 029 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании государственной пошлины с ответчиков, так же подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.11.2018 по делу была назначена экспертиза, и проведенная по делу экспертиза была использована в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 88 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя сообщения ПАО «Сбербанк» экспертиза не оплачивалась, что также, следует из сопроводительного письма ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», экспертиза не оплачена, а издержки составили 21 728 рублей, и учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым затраты на производство экспертизы взыскать с ответчика.

      Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть кредитный договор № 9671 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Окатовым Н.Н..

2. Взыскать с Окатова Н.Н. и Соколовой Е.В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № 9671 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 318 199 (три миллиона триста восемнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 87 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 2 378 269 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 18 копеек; просроченные проценты в размере 736 591 (л.д. семьсот тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 65 копеек; неустойку в размере 203 339 (двести три тысячи триста тридцать девять) рублей 04 копейки.

3. Взыскать с Окатова Н.Н. и Соколовой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 36 791 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль в равных долях по 18 395 (восемнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 50 копеек.

4. Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 2 029 600 (два миллиона двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

5. Взыскать с Окатова Н.Н. и Соколовой Е.В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» затраты на экспертизу в размере 21 728 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей в равных долях по 10 864 (десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчики вправе подать в Сямженский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            подпись            А.Е. Юров.