Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19630/2018 от 11.05.2018

Судья-Кравченко Т.Н. дело № 33-19630/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Олькова А.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Петровской Татьяны Юрьевны к АО «Силикат» о возмещении расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Силикат» на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., объяснения представителя ответчика АО «Силикат» - Краса В.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Петровской Т.Ю., полагавшей решение необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Петровская Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов на погребение в сумме <...> рублей, судебные расходы по уплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года исковые требования Петровской Т.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Силикат» в пользу Петровской Татьяны Юрьевны расходы по изготовлению и установке памятника в размере <...> рублей, за юридические услуги в размере <...> рублей, <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана АО «Силикат» государственная пошлина в доход муниципального образования Гулькевичский район в размере <...> рубля.

С таким решением АО «Силикат» не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано на то, что необоснованно повторное взыскание какого-либо возмещения в случае его получения в досудебном порядке по соглашению с работодателем на основании коллективного договора или соглашения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 26 августа 2013 года Орищенко Анжелла Евгеньевна работала в ОАО (АО) «Силикат».

20 августа 2015 года в цехе упаковки кирпича на территории ОАО «Силикат» произошел несчастный случай, повлекший смерть Орищенко А.Е.

Из Акта №<...> о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) следует, что 20 августа 2015 года в 15 часов 20 минут в цехе <...> рустирования и колки кирпича ОАО «Силикат» произошел несчастный случай с работником по трудовому договору Орищенко А.Е. Вид происшествия: код <...> - воздействие движущихся деталей машин, опасные и вредные производственные факторы: работа в зоне действия движущихся деталей машин (л.д.7-11).

Согласно данного акта вина пострадавшей Орищенко А.Е. не рассматривается в связи с ее смертью.

Согласно медицинского свидетельства о смерти, серия <...> от 21 августа 2015 года выданного Кропоткинским отделением ГБУЗ бюро СМЭ, характер повреждений: травматический шок, множественные травмы грудной клетки, неуточнённые повреждения с неопределенными намерениями. Причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094)

Согласно свидетельству о смерти <...> от 17 января 2017 года, выданного отделом ЗАГС Гулькевичского района управления ЗАГС Краснодарского края, Орищенко А.Е., <...> года рождения, умерла <...> года, о чем составлена запись акта о смерти № <...> 21 августа 2015 года.

В соответствии со ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение охраны труда за счет средств работодателя.

Как следует из ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Петровская Т.Ю. является родной дочерью погибшей Орищенко А.Е., что подтверждается повторным свидетельством о рождении <...> от 21 мая 2015 года, копиями свидетельств о заключении брака <...> от 28 августа 2009 года, <...> от 19 апреля 2017 года.

Петровской Т.Ю., в связи со смертью матери в результате несчастного случая на производстве, понесены расходы на погребение и ритуальные услуги, факт несения которых подтверждается представленными ею доказательствами, проверенными судом первой инстанции.

В данном случае лицом, ответственным за вред, вызванный смертью Орищенко А.Е., является ответчик - АО «Силикат».

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания расходов на погребение в размере <...> рублей, которые складываются из расходов на установку надгробного памятника и благоустройства места захоронения, связанных с оплатой указанных работ, является правильным.

Суд первой инстанции, оказывая в части взыскания расходов на копку могилы, оформление документов, услуги катафалка, правильно пришел к такому выводу, поскольку, факт несения истицей данных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами, уплачены не Петровской Т.Ю..

Кроме того, ранее расходы на погребение были возмещены ответчиком по предоставленным квитанциям Станкевич М.Ю. в сумме <...> рублей (л.д.34).

Суд обоснованно на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей, государственную пошлину в доход муниципального образования Гулькевичский район, исходя из размера удовлетворенных требований в размере <...> рубля.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Силикат» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>