Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1340/2013 ~ М-1360/2013 от 20.06.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2013 года по заявлению Меркулова С.В. об оспаривании предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области,

установил:

Меркулов С.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением об оспаривании предписания, в котором просил предписание заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области Ш.С.Г. об устранении нарушения земельного законодательства и изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в отношении Меркулова С.В. признать незаконным.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Агапкина Ю.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, аргументируя свою позицию тем, что рассматриваемое заявление подано в рамках КоАП РФ, а не в порядке ст. ст. 254, 255 ГПК РФ. В связи с чем, рассмотрение дела должно производится не по месту нахождения недвижимого имущества, так как КоАП РФ не содержит такого понятия как «исключительная подсудность», а по месту нахождения органа или должностного лица, чьи действия обжалуются, то есть по месту нахождения заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области, и не в порядке гражданского производства, а в порядке, установленном КоАП РФ. Любое решение суда будет отменено в связи с нарушением правил о подсудности, которая определяется не по правилам ГПК РФ, а по правилам, установленным КоАП РФ.

Представитель заявителя Меркулова С.В. по доверенности Наумова Е.В. пояснила, что заявление действительно подано в рамках КоАП РФ, не возражала против прекращения рассмотрения дела в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке, установленном КоАП РФ. Пояснила, что она ошибочно обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы по месту нахождения объекта недвижимости. Теперь она будет обращаться в Зареченский районный суд г. Тулы по месту нахождения органа, чье предписание обжалуется.

Заявителем Меркуловым С.В. была поддержана позиция, высказанная его представителем.

Суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Из предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (находящегося по адресу – <адрес>, <адрес>) следует, что оно вынесено на основании КоАП РФ с указанием на то, что Меркулов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем ему выдано данное предписание. Заявление об оспаривании предписания также основано на КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 20 января 2003 года № «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» разъяснил, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс РФ об административных правонарушениях.

П. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

Пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что заявление об оспаривании предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области должно рассматриваться в порядке, установленном КоАП РФ.

Соответственно, производство по делу по данному заявлению в рамках ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, абз. 2 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Агапкиной Ю.А. удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1340/2013 года по заявлению Меркулова С.В. об оспаривании предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в 15-ти дневный срок.

Председательствующий