Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37761/2019 от 14.11.2019

Судья: Пресникова И.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев 20 ноября 2019 года частную жалобу И.М.Л. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению И.М.Л. к ООО «Форсаж», Б.П.Е., ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки о признании решений общего внеочередного собрания членов СНТ недействительными,

у с т а н о в и л :

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований И.М.Л. к ООО «Форсаж», Б.П.Е., ТУ Росимущества по Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.М.Л. – без удовлетворения.

Г.Н.И. – представитель ООО «Форсаж» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 255 000 руб., понесенных в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе И.М.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Московского областного суда оснований для отмены судебного акта не находит.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении».

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика – ООО «Форсаж» возникло право на возмещение понесенных судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении исковых требований И.М.Л.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной суммы судья Московского областного суда не усматривает. Доказательств того, что данные расходы не связаны с рассмотренным спором, заявителем частной жалобы представлено не было. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика не может быть обоснована тем фактом, что другая сторона – истец и его представитель не являются профессиональными юристами и адвокатами.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, судья Московского областного суда соглашается с определенной и взысканной судом суммой в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод о чрезмерности взысканной суммы отклоняется, поскольку при определении подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Предусмотренных законом оснований для повторного уменьшения взысканной суммы, судья Московского областного суда не усматривает. Доказательств того, что данные расходы являются завышенными или их несение не обосновано, податель частной жалобы не представил. Судебные расходы понесены в рамках рассматриваемого спора, их несение подтверждено имеющимися в материалах документами – договор №<данные изъяты> возмездного оказания услуг от <данные изъяты>, квитанциями об оплате от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 285-290 том 1). Кроме того, каждая сторона вправе самостоятельно определять объем правовой помощи, необходимый ей при наличии спора в суде.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу И.М.Л. – без удовлетворения.

Судья