Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1358/2019 от 02.10.2019

Судья Добрыднева Т.С.

Дело №7-2301/2019 / 21-1358/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 ноября 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды С. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 25.07.2019 №07-03-10/298-Ю ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, выявленное 17.06.2019 невыполнение п.п. 2, 14 п.2.3 условий использования части водного объекта Решения 59-10.01.01.010-Р-РСВХ-С-2018-06491/00 о предоставлении водного объекта в пользование о необходимости содержания в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем водоотводящих сооружений, связанных с использованием водного объекта; о необходимости соответствия воды р. Малая Ласьва в результате воздействия сточных вод на водный объект (определяется в контрольном створе) в части содержания нефтепродуктов – 0,05 мг/дм3.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13.09.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ПАО «Т Плюс» по доверенности Батуевой Е.В., данное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды С. просит об отмене решения судьи городского суда, указав на несогласие с выводами, изложенными в решении, о том, что вмененное деяние должно быть квалифицировано по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы должностное лицо С. жалобу по ее доводам поддержал.

Защитник Батуева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, были выявлены 17.06.2019 в ходе осмотра уполномоченным лицом территории.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек, постановление о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, возможность правовой оценки действий ПАО «Т Плюс» на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского (районного) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13.09.2019 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись