Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2010 от 13.08.2010

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного градостроительной деятельностью, о запрете градостроительной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного градостроительной деятельностью, о запрете градостроительной деятельности. В обоснование своих требований указывает, что ей принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение № по переулку <адрес> <адрес>. Постановлением главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам разрешено проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами на соседних земельных участках №№4№ по <адрес> в <адрес>. Ответчики приступили к нулевым стадиям строительной деятельности: произведен отрыв грунта с дерновым слоем, площадь участков обрабатывается тяжелой техникой. В связи с градостроительной деятельностью ответчиков в доме истца происходит процесс разрушения: образовались трещины и дефекты оштукатуривания. По утверждению ФИО1, продолжение строительства повлечет нарушение ее права на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность. ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного имущественного вреда <данные изъяты>. и в порядке предупреждения вреда запретить ответчикам осуществлять градостроительную деятельность на земельных участках №№ по <адрес> <адрес> (т.1 л.д.5-9).

Впоследствии ФИО1 уточнила свои требования к ФИО3 и ФИО2 путем их увеличения и просила суд взыскать солидарно с них в возмещение причиненного ими имущественного вреда, в связи со строительством на смежной территории, денежную сумму в размере – <данные изъяты>, а также просила в порядке предупреждения вреда наложить запрет градостроительной деятельности на земельных участках №№№ по <адрес> <адрес> <адрес> (т.2 л.д.20-21).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 полностью поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить, настаивая на удовлетворении исковых требований, предъявленных именно к ФИО2 и ФИО3, указывая, что деятельность, в результате которой был причинен вред, стала возможной лишь из-за действий ответчиков, которые инициировали строительство.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, представитель ФИО3 и ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. Не отрицая факт причинения вреда, указывал, что вред причинен в результате действий организации, выполнявшей работы на основании договора подряда – ФИО20», при этом, земельные участки не принадлежат ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, требования заявлены ФИО1 к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, заявленный истицей размер вреда полагал явно завышенным.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20 в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.147-162), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО20» в суд был направлен отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1, по мнению третьего лица, удовлетворению не подлежат. Также в отзыве указано на то, что на основании договора подряда с ФИО6 и ФИО3 организацией ФИО20 произведены снос старых жилых домов, выкорчевка деревьев, земляные работы по снятию грунта и выравнивание земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> (т.2 л.д.122).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение № по пер. <адрес> <адрес> (т.1 л.д.31, 36).

Совладельцами домовладения № по пер. <адрес> <адрес> также являются ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12 (т.1 л.д.36).

Правообладателями смежных земельных участков, а именно №№№ по <адрес> <адрес> <адрес> на момент начала градостроительной деятельности, являлись ответчики ФИО3 и ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика; в настоящее время им являются ФИО13 и ФИО14 (т.1 л.д.163-174), привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Постановлением Главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 было разрешено проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами с учетом сноса существующих индивидуальных жилых домов по <адрес> <адрес> (т.1 л.д.47).

На основании данного постановления, между ответчиками ФИО16 и ФИО17 (заказчиками) с одной стороны и ФИО20 (подрядчик) – с другой, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда (т.2 л.д.80-84) в соответствии с которым подрядчик (ФИО20 обязуется выполнить с использованием собственных материалов и оборудования, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами на земельных участках, находящихся в собственности Заказчиков с учетом сноса существующих индивидуальных жилых домов по <адрес> <адрес> и <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчиков, а Заказчики обязуются создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором.

В связи с этим, на земельных участках по <адрес> <адрес> <адрес> были произведены нулевые стадии строительной деятельности, в частности, произведен отрыв грунта с применением тяжелой техники. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истицы, а также усматриваются из акта осмотра стройплощадки и частных домов по <адрес>, <адрес>, утвержденным ФИО27 полковником ФИО18 (т.1 л.д.129), отзыва ФИО20 (т.2 л.д.122) и стороной ответчиков оспорено не было.

При этом, как указывает истица ФИО1, в результате данной градостроительной деятельности происходит подтопление принадлежащего ей дома, в самом доме образовались трещины и дефекты оштукатуривания, то есть происходит процесс разрушения дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования ФИО27 (т.1 л.д.54, 55, 129), а также заключением строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.224-235), проведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-194). Согласно выводам эксперта строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеет проявления разрушительных процессов в виде просадок, крена, отрыва продольных стен от поперечных, трещин, деформации, замачивания конструкций, смещения отдельных кирпичей кладки откосов дверных проемов с разрушением раствора в швах. Процессы разрушения данного дома выражаются в повреждениях несущих и ограждающих конструкций (конструкций фундаментов, стен, перекрытий, пола, просадке фундаментов и стен, сдвиге конструкций). Наиболее вероятной причиной имеющихся повреждений <адрес> домовладения <адрес> по пер. <адрес> <адрес> является подтопление грунта, неравномерная просадка фундамента в результате выполнения земляных работ по снятию грунта и дернового слоя, трамбовке грунта с применением тяжелой техники на земельных участках №№, находящихся в непосредственной близости от спорного дома. В то же время, описанные разрушения являются устранимыми. Для того чтобы устранить или остановить разрушительные процессы необходимо выполнить усиление грунта, капитальный ремонт здания, включающий усиление конструкций фундаментов, стен, перекрытий, замена непригодных для безопасной эксплуатации конструкций и прочее. Мероприятия по устранению имеющихся разрушений необходимо проводить после детального обследования конструкций по разработанному в соответствии с законом проекту. Разработка проектов находится вне компетенции экспертов строителей. Существует несколько способов устранения разрушений строения указанных в пункте 1, 2 настоящего заключения - усиление конструкций фундаментов, стен, перекрытий, замена непригодных для безопасной эксплуатации конструкций и т.д. Для определения наиболее целесообразного способа устранения разрушения необходимо детальное обследование конструкций. Работы по устранению имеющихся разрушений строения и приведению здания в состояние пригодное для его безопасного целевого назначения необходимо выполнять по разработанным в соответствии с законом проектам. Разработка проектов находится вне компетенции экспертов строителей. Стоимость восстановления зависит от способа устранения разработанного в проекте. Определить стоимость восстановления строения без разработки проекта не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате градостроительной деятельности, проводимой на земельных участках №№№ по <адрес>, имуществу истицы, а именно <адрес> домовладения <адрес> по пер. <адрес> <адрес>, был причинен вред.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В то же время, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Постановлением ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 было разрешено проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами с учетом сноса существующих индивидуальных жилых домов по <адрес> гора №. При этом на основании данного постановления ФИО3 и ФИО2 было предложено в течение одного года разработать проект на строительство и согласовать его, и в течение двух лет после получения разрешения на строительство осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами и в установленном порядке сдать в эксплуатацию (т.1 л.д.47).

Как усматривается из пояснений представителя ответчиков, ФИО3 и ФИО2, не обладая специальными познаниями и достаточными возможностями, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор строительного подряда с ФИО20 (т.2 л.д.80-84), в соответствии с которым подрядчик (ФИО20 обязуется выполнить с использованием собственных материалов и оборудования, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами на земельных участках, находящихся в собственности Заказчиков с учетом сноса существующих индивидуальных жилых домов по <адрес> <адрес> и <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием Заказчиков, а Заказчики обязуются создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

При этом в договоре оговорено, что Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п.2.1.2 договора), а согласно п.6.6 названного договора подряда, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечают Заказчики.

Давая толкование приведенным нормам договора, с учетом пояснений стороны ответчиков относительно их действительной воли при заключении данного договора, а также исходя из смысла самого договора подряда, суд приходит к выводу о том, что после заключения договора ФИО20 являясь Подядчиком, было обязано осуществить все необходимые в соответствии с действующим законодательством действия для достижения конечной цели – строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами.

Однако, в нарушение норм действующего градостроительного законодательства, а также в нарушение положений заключенного договора подряда, ФИО20 при отсутствии разрешений на подготовительные работы и на строительство (т.2 л.д.105, 109), приступило к фактическому выполнению градостроительной деятельности с применением тяжелой техники, произведя отрыв грунта на земельных участках по <адрес> <адрес> <адрес>.

Доказательств тому, что данные действия подрядчика были вызваны обстоятельствами, за которые отвечают заказчики – ФИО2 и ФИО3 суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, было достоверно установлено, что вред имуществу истицы был причинен в результате действий непосредственно ФИО20, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений закона и договора, ответственность по возмещению вреда может быть возложена на данную организацию. Однако в ходе судебного разбирательства истица ФИО1 отказалась от замены ненадлежащего ответчика (т.2 л.д.114, 166-оборот), от предъявления требований к ФИО20 либо к собственникам земельных участков ФИО13 и ФИО14, настаивая на удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 по указанным выше мотивам. Вместе с тем, доводы стороны истицы о том, что вред был причинен именно в результате действий ФИО6 и ФИО3, изначально получивших разрешение на проектирование и строительство, суд оценивает критически, как основанные на неправильном толковании закона и противоречащим приведенным положениям, в том числе, ст.1064 ГК РФ.

По приведенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части наложения запрета градостроительной деятельности на земельных участках №№№ по <адрес> гора в <адрес> в порядке предупреждения вреда. При этом суд также учитывает следующее: в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность – деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Однако поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что вред, причиняемый имуществу ФИО1 является устранимым, то запрещением градостроительной деятельности на вышеуказанных земельных участках, по мнению суда, будут нарушены общественные интересы, поскольку в данном случае будет исключена возможность выполнения любых работ, составляющих понятие градостроительной деятельности, при этом запрет деятельности является необратимой мерой, которая должна применяться лишь в случае, когда отсутствует возможность исключить вредоносность деятельности ответчика.

Более того, по смыслу ст.1065 ГК РФ иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, может быть предъявлен к лицу, непосредственно осуществляющему такую деятельность, а также к собственнику земельного участка, на котором, с ведома либо согласия последнего, ведется такая деятельность.

Вместе с тем, ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются, ни собственниками земельных участков, на которых велась градостроительная деятельность, ни лицами, чьими действиями был непосредственно причинен вред имуществу истицы. Какую-либо деятельность на земельных участках по <адрес> <адрес> <адрес> ответчики не ведут, в связи с чем, заявленные к ним требования о запрете градостроительной деятельности, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного градостроительной деятельностью, о запрете градостроительной деятельности – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.Г. Щербатых