Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2014 ~ М-2399/2014 от 05.08.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года

Дело № 2-2854/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             И.Ю. Морозовой,

при секретаре                     Ю.Г. Кирилловой,

с участием

представителя истца                      К.А. Тарантиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Степанова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09 декабря 2012 года между ней и ответчиком заключен договор страхования № ***, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора - с 20 декабря 2012 года по 19 декабря 2013 года. 07 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 23 декабря 2013 года истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, последний документ был представлен 11 февраля 2014 года. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, страховая выплата не перечислена. Для определения суммы восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету № 571 от 11 июня 2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа автомобиля составляет *** рубль *** копеек, стоимость утраты товарной стоимости – *** рубль *** копеек, за составление отчета истцом понесены расходы в размере *** рублей. До настоящего времени страховое возмещение истцу не произведено, ремонт автомобиля не выполнен. 25 июня 2014 года Степанова Т.Д. направила в адрес страховщика претензию о добровольном урегулировании спора, которая была получена ответчиком 24 июля 2014 года, однако оставлена без ответа. Полагает, что датой, когда должна была быть произведена страховая выплата, является 14 марта 2014 года, просрочка исполнения обязательства на 31 июля 2014 года составляет 139 дней. Просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейка.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тарантина К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по телефону истец были приглашена на СТОА, где автомобиль истца по направлению страховщика в марте 2014 года был осмотрен, однако поскольку на дату отправки претензии ремонт произведен не был, то есть ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, полагает, что истец вправе получить страховое возмещение в виде страховой выплаты. Указала, что ответчик, а также СТОА не согласовывали с истцом конкретные сроки, в которые будет выполнен ремонт, в связи с чем права Степановой Т.Д. на своевременное восстановление автомобиля нарушаются. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Уточнила, что заявленная в иске неустойка является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Козлова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа условиями договора страхования не предусмотрена, истец с данными условиями была ознакомлена, в одностороннем отказалась от выполнения ремонта и изменила форму страхового возмещения. Полагала, что в данном случае истец имеет право требовать возмещения причиненных убытков в натуре, то есть путем проведения ремонта на СТОА либо требовать от страховщика оплаты понесенных расходов на произведенный ремонт. Указала, что расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерно завышенными и должны взыскиваться в разумных пределах в сумме *** рублей. Полагала, что требования о взыскании неустойки, процентов, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением истцом правом на получение страхового возмещения.

Третье лицо Харитонов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Славия 78» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что 09 декабря 2012 года между Степановой Т.Д. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № *** автомобиля «Volkswagen Polo», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Степановой Т.Д. на праве собственности, по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут 20 декабря 2012 года до 23 часов 59 минут 19 декабря 2013 года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России». Страховая сумма сторонами договора была определена в *** рублей. Условиями договора выплата страхового возмещения определена в форме ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д.12).

Неотъемлемыми частями договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 52 от 11 июля 2011 года (далее Правила страхования).

В период действия договора страхования – 07 декабря 2013 года в 19 часов 30 минут с автомобилем истца произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в г.Североморске, ул. Комсомольская, д.17, водитель Харитонов Е.А., управляя автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящие автомобили в том числе автомобиль истца, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. После чего виновник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д.13-16, 162-163).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

23 декабря 2013 года Степанова Т.Д. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Последний документ по заявлению был принят страховщиком 11 февраля 2014 года (л.д.17,184,185).

Пунктами 11.4, 11.5 Правил страхования предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей установленных указанными Правилами, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или о непризнании события страховым случаем. В случае признания события страховым случаем, страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае, а если событие не признано страховым случаем – направить страхователю (выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа. В случае, если представленных документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба страховщик письменно уведомляет страхователя об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения. Если иное не предусмотрено договором страхования, то страховщик производит страховую выплату в течение 7(семи) рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае (л.д.124-146).

Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» или «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика», страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств в срок, установленный пунктом 11.4 Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.) (пункт 11.6 Правил).

Согласно пункту 11.6.2 Правил, сроки осуществления работ по ремонту транспортного средства определяются СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком и зависят от объема работ, необходимых для ремонта транспортного средства, их трудоемкости, а также наличие необходимых запасных частей и материалов. Срок перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства определяется договором о выполнении ремонтных работ между СТОА и страховщиком.

Пунктом 11.6.3 предусмотрена обязанность страховщика в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, провести проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС обусловленных наступлением страхового случая. В указанный срок Страховщик согласовывает предоставленные СТОА документы, что является основанием начала СТОА ремонтных работ.

Установлено, что 24 марта 2014 года по обращению Степановой Т.Д. на основании направления страховщика от 28 февраля 2014 года ООО «Авто-Славия 78» был произведен осмотр автомобиля «Volkswagen Polo».

Из объяснений представителя истца установлено, что направление на СТОА истцу не выдавалось, на осмотр она была приглашена звонком со СТОА по телефону и незамедлительно представила автомобиль к осмотру на СТОА, СМС-уведомления о направлении на ремонт истец не получала.

Из отзыва ответчика следует, что направление на ремонт было ей выдано путем СМС-оповещения по номеру клиента, указанному в заявлении. Согласно представленному скриншоту, статус СМС – отправлено, вместе с тем, доказательств доставки указанного сообщения суду не представлено (л.д.189).

Доказательств того, что истец отказалась направить транспортное средство на ремонт, ответчиком не представлено, напротив, указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

Из ответа ООО «Авто-Славия 78» следует, что после осмотра автомобиля 26 марта 2014 года страховщику был направлен акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, 04 апреля 2014 года продублирован ввиду отсутствия ответа от страховой компании. 17 апреля 2014 года перечень работ с учетом дополнительных ремонтных воздействий был окончательной согласован СТОА и страховщиком, после чего был незамедлительно произведен заказ необходимых для ремонта запасных частей (л.д. 174,190-191).

Таким образом, страховщиком не был соблюден срок, установленный пунктом 11.6.3 Правил страхования, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из объяснений представителя истца установлено и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом ООО «Авто-Славия 78», что сроки ремонта не были согласованы со страхователем, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец уведомлялась о ходе исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, о сроках доставки запасных частей, необходимых для ремонта, о продлении установленных сроков. Данных о том, что страховщиком были перечислены денежные средства на оплату ремонта по данному страховому случаю в СТОА в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования, в связи с чем, истец приобрела право требовать страховую выплату в денежной форме. Доводы ответчика о недобросовестности со стороны истца суд находит несостоятельными.

По состоянию на 25 июня 2014 года ремонтные работы начаты не были, в связи с чем Степанова Т.Д. направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой указала, что ремонт ее автомобиля до настоящего времени не выполнен, в связи с чем просила перечислить ей выплату страхового возмещения согласно отчету в течение 10 дней (л.д.63). Указанная претензия получена ответчиком 24 июля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.68).

До настоящего времени ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответ на претензию истца не дан, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, изложенное суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страхователю.

Согласно отчету № 571 от 11 июня 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет *** рубль *** копеек, величина утраты товарной стоимости – *** рубль *** копеек (л.д. 22-62).

Указанный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлен по результатам осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком ИП С.Е.Г., в акте которого зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, соответствующие указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведена лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств и утраты товарной стоимости, суду не представлено.

В связи с этим, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.

Поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в сумме *** рублей (л.д.64), так как в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками. Указанные расходы документально подтверждены.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет *** + *** + *** = *** рубля *** копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен с 15 марта 2013 года по 31 июля 2014 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в размере *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, учитывая, что договором страхования выплата страхового возмещения была предусмотрена в форме ремонта на СТОА, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере страховой суммы возникла у страховщика не ранее получения претензии с установленным истцом десятидневным сроком исполнения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 03 августа 2014 года.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: за период с 03 августа 2014 года по 24 сентября 2014 года (день рассмотрения дела) – *** рублей *** копеек (***/360х52дн.).

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ему страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что направленная истцом претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, чем нарушены права истца как потребителя, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера присужденных сумм, размер штрафа составит *** рублей *** копеек ((***+***+***)х50%).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до *** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Христинину В.А., в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, согласно заключенному договору оказания юридических услуг (л.д.69-71,72).

На основании договора поручения от 24 мая 2014 года и доверенности от 24 мая 2014 года интересы истца в судебных заседаниях представляли Христинина Е.И. и Тарантина К.А. (л.д. 73-75,76).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителей истца в трех судебных заседаниях и составление искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере *** рублей *** копейка по отправке претензии ответчику (л.д. 65), которые признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец (*** рублей *** копеек по требованиям имущественного характера и *** рублей по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Степановой Т.Д. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейка, а всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований Степановой Т.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                подпись            И.Ю. Морозова