Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2020 (2-3552/2019;) ~ М-3243/2019 от 11.11.2019

Дело №2-176/2020

24RS0035-01-2019-004275-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года                                                                                         г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Алены Александровны к Петровой Валентине Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         Чернова А.А. обратилась в суд с иском к Петровой В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 92 700 рублей и пени в размере 128 853 рубля. Свои требования истица мотивировала тем, что в мае 2019года передала ответчице в качестве займа денежные средства в сумме 92 700 рублей на срок до 01.06.2019года, о чем ответчицей собственноручно была составлена расписка. Кроме того, стороны также пришли к соглашению о начислении пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок свои обязательства ответчица не исполнила, в связи с чем сумма займа, а также пени за период с 01.06.2019года по 17.10.2019 года подлежат взысканию с неё в судебном порядке.

          В судебном заседании Чернова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ранее поддерживала с ответчицей хорошие отношения. В марте 2019 года ответчица обратилась к ней с просьбой занять денежные средства на операцию отца, истица согласилась и передала ей свою банковскую кредитную карту, сообщила пин-код от нее, договорившись о том, что ответчица снимет со счета карты деньги, а затем их ей вернет с учетом уплаченных комиссий. 25.03.2019 года ответчица сняла со счета карты суммы 45 000 рублей и 15 00 рублей, а затем 27.03.2019 года еще 30 000 рублей. За снятие трех указанных сумм банком также была снята комиссия в общем размере 2 700 рублей. Общую сумму займа и комиссий в размере 92 700 рублей ответчица обещала вернуть истице в течение месяца, однако свои обязательства не исполнила. 17.05.2019 года по требованию истицы ответчица собственноручно составила расписку, в которой обязалась возвратить истице указанную сумму задолженности в срок до 01.06.2019 года, а в случае просрочки обязательства выплатить пеню в размере 1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени сумму долга ответчица не возвратила, пени не уплатила.

    Ответчица Петрова В.В. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 92 700 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени просила отказать. Суду пояснила, что действительно получила в долг от истицы тремя суммами денежные средства в указанном размере и обязалась возвратить их в течение месяца. В связи с осложнившемся материальным положением отдать долг в установленный срок она не смогла, предлагала истице выплачивать его частями, однако она отказалась. Требования о взыскании пени она не признает, так как договор займа между ними не заключался, кроме того сумма требуемой неустойки очень завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Судом установлено, что 25.03.2019года истица Чернова А.А. передала ответчице Петровой В.В. свою кредитную карту и она по договоренности с истицей, со счета карты сняла для себя денежные средства в общем размере 60 000 рублей с уплатой комиссии за снятие денежных средств в общем размере 1 800 рублей. 27.03.2019 года 2019года Петрова В.В. сняла для себя еще денежные средства в размере 30 000 рублей с уплатой комиссии в размере 900 рублей. 17.05.2019 года ответчица собственноручно составила расписку, в которой обязалась возвратить истице сумму займа в общем размере 92 700 рублей в срок до 01.06.2019года и уплатить в случае просрочки пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

          Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и ответчицы, распиской ответчицы от 17.05.2016года.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, частичное признание иска ответчицей, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа. Поскольку каких-либо доказательств возврата суммы займа ответчица суду не представила и оснований не доверять доводам истицы суд не находит, исковые требования о взыскании с ответчицы суммы займа в размере в общем размере 92 700 рублей являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчицы неустойка в размере 1% за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок за период с 01.06.2019года по 17.10.2019года в сумме 12 8853 рубля суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

      На основании изложенного и с учетом обстоятельств дела, размера задолженности и материального положения ответчицы, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты долга до 20 000 рублей.

      Таким образом, всего взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит 92 700 рублей (сумма основного долга) + 20 000 рублей (пени) = 112 700 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы 5 415 рублей 53 копейки в возмещение судебных расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с Петровой Валентины Валерьевны в пользу Черновой Алены Александровны 112 700 рублей и 5 415 рублей 53 копейки в возмещение судебных расходов.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2020г.