Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16007/2020 от 20.08.2020

Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-16007/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва        27 августа 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Меньшовой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,

адвоката Ермилова Д.А., представившего удостоверение № 2117 и ордер № 164 от 27 августа 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермилова Д.А., действующего в интересах обвиняемого Абросимова С.В., на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ермилова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав вступления адвоката Ермилова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ермилов Д.А., действующий в интересах обвиняемого Абросимова С.В. , обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № 11701450007000581 от 13 апреля 2017 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года адвокату Ермилову Д.А. отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

На постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Ермилов Д.А. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что уголовное дело № 11701450007000581 было возбуждено 13 апреля 2017 года на основании рапорта следователя. В нарушение положений уголовно-процессуального закона и Приказа МВД РФ следователь Шикунова Е.Н., выделив в отдельное производство материалы из уголовного дела № 11601450700000970, и написав рапорт об обнаружении признаков состава преступления, не имеющего отношения к расследуемому уголовному делу и совершенного иными лицами, руководителю следственного органа для принятия решения выделенные материалы не направляла. Должностное лицо, обладающее в соответствии с ч. 1 ст. 155 УПК РФ процессуальными полномочиями рассматривать выделенные материалы и принимать по ним решение, а равно решать вопрос о поручении доследственной проверки, а также расследования уголовного дела тому или иному следователю не принимало. Решений следователю Шикуновой Е.Н. провести по выделенному уголовному делу проверки руководство не давало, а также не поручало производств предварительного расследования. Следователь Шикунова Е.Н. приняла к своем производству уголовное дело без соответствующего поручения руководителя следственного органа. Постановление следователя Шикуновой Е.Н. о выделении материалов уголовного дела № 11601450700000970 признано постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года незаконным. Считает, что действия следователя Шикуновой Е.Н. о возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела – наличия достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, являются незаконными. По мнению автора жалобы данные доводы не получили в обжалуемом постановлении должной оценки. Просит постановление суда отменить. Вынести новое решение о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шикуновой Е.Н. от 13 апреля 2017 года о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как обоснованно установлено судом на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (КУСП № 4059 от 13 апреля 2017 года) следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Шикуновой Е.Н. 13 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело № № 11701450007000581 в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанное постановление следователя соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Принятые следователем и судом решения не ограничивают Абросимова С.В. в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав, поскольку доводы жалобы его адвоката могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в дальнейшем - судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым адвокату Ермилову Д.А., действующему в интересах обвиняемого Абросимова С.В., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-16007/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

г. Москва        27 августа 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Меньшовой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,

адвоката Ермилова Д.А., представившего удостоверение № 2117 и ордер № 164 от 27 августа 2020 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермилова Д.А., действующего в интересах обвиняемого Абросимова С.В., на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ермилова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав вступления адвоката Ермилова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым адвокату Ермилову Д.А., действующему в интересах обвиняемого Абросимова С.В., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: