Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-3044/2023;) ~ М-2946/2023 от 27.11.2023

                 Дело №2-43/2024 (2-3044/2023)

73RS0013-01-2023-004431-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретарях Суворове Е.А., Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Ладонина П. А. к акционерному обществу «Центральная СТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Ладонина П. А. обратились в суд с указанным иском в обосновании требований, указав следующее. 14.10.2023 Ладонин П.А. в автосалоне «Центральное СТО» приобрел транспортное средство Лада Гранта 2023 года выпуска VIN XTA №*, комплектация 21-F5P, согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 669900 рублей. Для приобретения транспортного средства Ладонин П.А. оформил кредит в АО «Авто Финанс Банк». 14.10.2023 после полной оплаты транспортное средство было передано Ладонину П.А., на нем он поехал в г. Димитровград, по пути услышал посторонний шум в задней подвеске, в связи с чем обратился в автотехцентр «Кватро», в котором специалист СТО сообщил Ладонину П.А., что автомобиль не новый, имеет следы некачественного восстановительного ремонта. 17.10.2023 Ладониным П.А. в адрес ответчика была направлена претензия. 01.11.2023 ответчиком в присутствии Ладонина П.А. был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт №1 от 01.11.2023, согласно выводам которого автомобиль находится в технически исправном состоянии, производственные дефекты отсутствуют, имеются признаки ремонта вне заводских условий, либо постороннего вмешательства с демонтажем узлов и деталей. Ладонин П.А. отразил несогласие с выводами акта.

Просят признать действия АО «Центральная СТО» по нарушению прав потребителя Ладонина П.А, выразившиеся в продаже автомобиля ненадлежащего качества с недостатками и непредоставлении информации об устранении недостатков в автомобиле незаконными; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля; взыскать с АО «Центральная СТО» в пользу Ладонина П.А. стоимость товара автомобиля в сумме 669900 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 470 руб., стоимость услуг телеграммы в размере 546,70 руб.; взыскать с АО «Центральная СТО» в пользу Ладонина П.А. разницу между покупной ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день обращения с иском в сумме 20000 руб.; взыскать с АО «Центральная СТО» в пользу Ладонина П.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с АО «Центральная СТО» в пользу Ладонина П.А. неустойку в размере однного процента от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств; взыскать с АО «Центральная СТО» в пользу Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Ладонин П.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал. Изложил доводы, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснил, что транспортное средство было приобретено для его отца, по программе «Прямые он-лайн продажи», на официальном сайте Автоваза истец заказал транспортное средство 09.10.2023, внеся аванс в размере 10000 рублей, после чего 14.10.2023 у официального дилера приобрел транспортное средство, частично оплатив наличными денежными средствами и оформив кредитный договор. Также пояснил, что в бардачке автомобиля обнаружил два направления автомобиля, в которых указана дата приемки 27.08.2023, номер площадки ТУ: Воронеж, данные VIN 219040R0972263 и комплектации совпадают. В связи с чем полагал, что транспортное средство два месяца находилось у дилера. Дополнительно сообщил, что после того, как узнал, что автомобиль имеет следы некачественного ремонта, стал связываться по телефону с дилером, звонил на горячую линию «Автоваза». Претензия была направлена 17.10.2023, поскольку транспортное средство было приобретено в выходные дни.

Представитель истца Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» - Червяков А.А., исковые требования поддержал. В обоснование своих требований ссылался на акт осмотра автомобиля от 14.10.2023, на показания свидетелей Л***, Л***, П*** Указал на то, что истец утверждает, что предпродажная подготовка была проведена некачесственно, что подтверждается обнаружением в бардачке автомобиля документов. Кроме того, были обнаружены следы полироли, которые фактически не смываются, что было установлено при проведении осмотра судебным экспертом. Полагал, что к показаниям свидетеля Саблина А.Н. необходимо отнестись критически, поскольку они не последовательны.

Представитель истца Ладонина П.А. – Кубаткина О.Н., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала пояснения, изложенные истцом Ладониным П.А. и представителем Червяковым А.А. В целом привела доводы, аналогичные изложенным доводам истца Ладониным П.А. и представителя Червяковым А.А.

Представитель ответчика АО «Центральная СТО» - Дубровина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений (т. 1 л.д. 76-78) и дополнений к возражениям на исковое заявление (т. 1 л.д. 184-186, 242-245). Полагала, что акт приема-передачи транспортного средства без замечаний, подписанный истцом в день приобретения автомобиля, является доказательством того, что ему было передано транспортное средство, соответствующее требованиям договора, в технически исправном состоянии. 01.11.2023 ответчиком в присутствии истца был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт №1 от 01.11.2023, согласно выводам которого автомобиль находится в технически исправном состоянии, производственные дефекты отсутствуют, имеются признаки ремонта вне заводских условий, либо постороннего вмешательства с демонтажем узлов и деталей. Также указала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком была предоставлена не полная информация о приобретаемом автомобиле и его техническом состоянии, а также о том, что ответчик знал о наличии существенных недостатков в автомобиле и умышленно их скрыл. Истец не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, в том числе с привлечением специалиста. Кроме того, согласно фотографиям от осмотра, проведенного 01.11.2023, на наружной поверхности правого заднего крыла и правой задней двери имеются следы белого вещества, предположительно полировочной пасты, которые возникли после продажи автомобиля, поскольку перед продажей транспортного средства проводится мойка, что подтверждается заказ-нарядом от 14.10.2023.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», АО «Авто Финанс Банк», АО «Автоваз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и п. 2 ст. 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей РФ» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 14.10.2023 между продавцом АО «Центральная СТО» и покупателем Ладониным П.А. был заключен договор купли-продажи №* (т. 1 л.д. 14-15), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя (п. 1.1). Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи (п. 9.1).

Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидки по программе «Прямые он-лайн продажи» составляет 669900 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи при обнаружении внешних дефектов, несоответствия товара техническим характеристикам, несоответствия комплектации, покупатель должен указать эти обстоятельства письменно в акте приема-передачи автомобиля.

Из акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №* от 14.10.2023 следует, что Ладонин П.А. принял новый автомобиль в стандартной комплектации изготовителя, автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Продавец полностью предоставил покупателю информацию об автомобиле. Лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов. Замечаний Ладонина П.А. на акте приема-передачи не имеется (т. 1 л.д. 17).

Согласно договору заказ-наряда №№* от 14.10.2023 с 16 час. 12 мин. 13.10.2023 по 10 час. 52 мин. 14.10.2023 проводилась предпродажная подготовка автомобиля – мойка выдача (т. 1 л.д. 81).

Согласно договору заказ-наряда №№* от 30.09.2023 с 12 час. 04 мин. 27.09.2023 по 11 час. 49 мин. 30.09.2023 проводилась предпродажная подготовка автомобиля и сверка VIN номера (т. 1 л.д. 82).

Из искового заявления и пояснений Ладонина П.А. следует, что после принятия автомобиля 14.10.2023 в ходе поездки слышал посторонний шум справа в задней подвеске при проезде неровностей, в связи с чем обратился в автотехцентр «Кватро», в котором специалист СТО сообщил Ладонину П.А., что автомобиль не новый, имеет следы некачественного восстановительного ремонта. П*** 14.10.2023 составил акт технического осмотра автомобиля, указав, что при осмотре установлено: с внутренней стороны заднего правового крыла имеется характерное механическое воздействие предметом для восстановления правильной формы изделия. С наружной стороны заднего правого крыла возле бампера две небольшие царапины 1 см*0,1 мм. На заднем бампере имеются следы некачественной покраски (песчинки, заусенцы) (т. 1 л.д. 13 об.).

17.10.2023 Ладонин П.А. подал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении 691710,70 руб. и разницы между покупной ценой автомобиля на день удовлетворения требований о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств. При этом в претензии указано, что специалистами автосервиса при осмотре был обнаружен факт восстановления автомобиля, а именно заднее правое крыло имеет следы ремонта (вытягивания) с внутренней стороны багажника. При открытии небольшого лючка в обивке багажника имеются следы воздействия изнутри на металлической поверхности крыла, и две небольшие царапины на крыле, задний бампер установлен не заводского образца и имеет дефекты лакокрасочного покрытия. Сам шум исходит от ворсового подкрылка ввиду ненадлежащего крепления (т. 1 л.д. 12 об. - 13).

01.11.2023 был проведен осмотр транспортного средства продавцом с участием Ладонина П.А., по результатам составлен акт №1 (проверки технического состояния автомобиля), согласно которому в результате комиссионной проверки были установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля: крыло заднее правое – царапины в задней части, бампер задний – сорность в левой и правой частях. ЛКП бампера имеет повышенную сорность ЛКП, следы некачественного удаления облоя, неровные грани в местах сопряжения с задними крыльями в районе задних фонарей. Правое заднее крыло, правая задняя дверь, крышка лючка бензобака на момент осмотра имели обширные области опыла светлым веществом, предположительно полировочной пастой. Точечные вкрапления легко удаляются ветошью, пробная мойка удалила основную массу инородного вещества. Зафланцовка арки заднего правого крыла имеет сплошные пятна вещества того же вида, легко удаляемые ветошью. Выявлены пятна аналогичного вещества на ворсовом щитке правового заднего крыла в верхней части, в районе выреза под пружину задней подвески. Контакт пружины и щитка заднего крыла правового на автомобиле отсутствует. Также установлено, что проушина бампера имеет единичный след крепления, на правом заднем фонаре демонтирована одна гайка, зафиксирован двойной след зажима гайки, на левом фонаре след первичного монтажа из-под гайки без демонтажа. Данные следы свидетельствуют о демонтаже и последующем монтаже левого и правового заднего фонаря. Внутренняя поверхность правового заднего крыла имеет нехарактерные следы, предположительно от использования рихтовочного инструмента. Согласно выводам комиссии автомобиль находится в технически исправном состоянии, производственные дефекты на автомобиле отсутствуют. Имеются признаки ремонта вне заводских условий либо постороннего вмешательства с демонтажем узлов и деталей. Имеется отметка Ладонина П.А. о несогласии с выводами комиссии в части повреждений, связанных с эксплуатацией, считает, что они связаны с некачественными ремонтно-восстановительными работами. Шум от колеса с правой задней части проявляется от скорости 80 км/ч, при проверке качества данный факт не устанавливался (т. 1 л.д. 9).

01.11.2023 ответчик направил ответ на претензию от 17.10.2023, указав, что акт приема-передачи от 14.10.2023 к договору купли-продажи №* подписан покупателем без замечаний и оговорок, свидетельствующих о недостатках автомобиля. Данным актом установлено, что автомобиль был передан в технически исправном состоянии. На основании претензии была проведена проверка качества автомобиля с участием покупателя, в результате которой установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, производственные дефекты на автомобиле отсутствуют. Имеются признаки ремонта вне заводских условий либо постороннего вмешательства с демонтажем узлов и деталей, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения претензии (т. 1 л.д. 79-80).

Из ответа на запрос от 14.12.2023, направленного в автоцентр «Кватро», следует, что Ладонин П. А. с автомобилем Лада к ним не обращался (т. 1 л.д. 139). Согласно телефонограмме от 08.12.2023 ИП Гусаров сообщил, что автотехцентра «Кватро» не существует, это негласное наименование, в котором осуществляет деятельность ИП Гусаров. Ладонин П.А. в указанную организацию не обращался (т. 1 л.д. 196).

18.12.2023 после проведенного судебного заседания в адрес суда ИП Гусаров Ю.А. направил акт выполненных работ №* от 14.10.2023, согласно которому проводился осмотр автомобиля Лада Гранта, заказчик Ладонин П.А., стоимость услуг составила 300 руб. (т. 1 л.д. 224).

Из показаний свидетеля Л*** – отца Ладонина П.А. следует, что 14.10.2023 при покупке автомобиля Ладонин П.А. сначала подписал документы, после чего стал осматривать автомобиль в течение 30 минут. По пути в г. Димитровград он следовал за Ладониным П.А., который ехал на новом транспортном средстве, автомобиль в ДТП не попадал.

Из показаний свидетеля Л*** – супруги Ладонина П.А. следует, что 14.10.2023 в салон зашел супруг и его отец, при осмотре автомобиля она не принимала участия. На новом автомобиле она с супругом поехала в г. Димитровград. Когда на дороге возникали неровности, она слышала посторонний звук сзади автомобиля.

Из показаний свидетеля П*** следует, что 14.10.2023 к нему обратился Ладонин П.А., поскольку ему не нравились задние части автомашины – были царапины, шумы. Изначально был шум в задней части автомобиля, в ходе осмотра выяснилось, что были царапины на крыле. В отверстии багажника, где происходит замена лампочек, они открыли и увидели, что было воздействие на крыло, внутри было повреждено заводское покрытие. Также задний бампер окрашивался не на заводе, возможно, незаводской. На бампере было много песка, он отличался от переднего бампера, были необработанные края. Работы по осмотру были оплачены, но документов не имеется. Также пояснил, что посторонний шум в задней подвеске им не диагностировался.

Из показаний свидетеля С*** следует, что он проводил продажу автомобиля Ладонину П.А., он сообщил об этапах проверки качества автомобиля. Также указал, что не присутствовал при подписании акта приема-передачи транспортного средства.

Из показаний свидетеля Л*** следует, что он 01.11.2023 в составе комиссии проводил проверку качества автомобиля по претензии Ладонина П.А. При осмотре было обнаружено, что транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту. Автомобиль выглядел как автомобиль после ремонта, проведенного в полукустарных условиях, со следами полировочной пасты и непомытой после этого. Были видны следы полировки правого заднего крыла и полировочной пасты на правом заднем крыле. При осмотре автомобиля дефект, связанный со стуком с правой задней стороны, не подтвердился. Также указал, что в случае наличия дефекта в подвеске, специалист не станет открывать багажник.

Из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи разговора Ладонина П.А. с представителем АО «Центральная СТО» следует, что Ладонин П.А. сообщает сотруднику, что осмотрев автомобиль снаружи, претензий не было, повреждения были обнаружены внутри.

По ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 183) судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (т. 2 л.д. 87-89).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле в виде царапин, на заднем правом бампере дефекты лакокрасочного покрытия в виде сорности, и не устраненный облой на поверхности облицовки под окраской. Заднее правое крыло имеет дефект в виде вторичной деформации в зоне стыка сопрягаемых поверхностей. Дефекты лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле в виде царапин имеются эксплуатационный характер образования. Дефект лакокрасочного покрытия в виде сорности на окрашенной поверхности заднего бампера имеет производственный характер образования вне заводских условиях. Не устраненный облой на поверхности заднего бампера имеет производственный характер образования вне заводских условиях. Вторичная (не выправленная) деформация заднего правового крыла, как следствие нарушение целостности герметизирующего состава на стыке сопрягаемых деталей имеет эксплуатационный характер образования. Достоверно установить период проведения восстановительного ремонта автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным. Стоимость автомобиля на момент проведения исследования с учетом приобретения по прямым онлайн-продажам согласно информации с официального сайта составляет 699900 руб. (т. 3 л.д. 5-49).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С*** пояснил, что недостатки на автомобиле определялись органолептическим методом (методом внешнего визуального осмотра). При сравнении причин обращения, выполненных работ (заказ-наряды) и проведения исследования установлено наслоение инородного вещества светлого цвета на заднем правом крыле, лючке топливного бака, задней правой двери, что не отражено в акте технического осмотра от 14.10.2023, что противоречит проведенным работам по предпродажной подготовке автомобиля согласно заказа-нарядам от 30.09.2023 и 14.10.2023. При исследовании заднего бампера, демонтированного с автомобиля, и сравнении с задним бампером, представленным официальным дилером, было установлено, что установленный задний бампер на автомобиле имеет признаки незаводского исполнения. Также не был подтвержден дефект – шум в задней подвеске справа. Дефекты, установленные при осмотре 14.10.2023, не подтверждены ни фотографиями, ни видеоматериалами. На вопрос представителя истца Червякова А.А. о наличии следов полировочной пасты при осмотре автомобиля судебным экспертом после проведения мойки автомобиля, эксперт пояснил, что в соответствии с техническими условиями при предпродажной подготовке автомобиля следы опыла удаляются химическим способом с дальнейшей мойкой. На вопрос представителя истца Кубаткиной О.Н. эксперт пояснил, что ремонтное воздействие по времени могло занять 1,5 часа с полировкой, с окраской – 3,5 часа. Эксперт также сообщил, что на фотографиях осмотра от 01.11.2023 зафиксировано, как сотрудник провел рукой по вертикальной поверхности крыла и лючка бензобака, при этом крапления присутствуют и стираются, за пыльной поверхностью видны вкрапления полировочной пасты (т. 3 л.д. 39). Также указал, что при осмотре 16.01.2024 установлено, что в центральной части обивки арки боковина правого заднего крыла имеются заломы. Согласно материалам дела 01.11.2023 сотрудниками АО «Центральная СТО» обивка не демонтировалась при осмотре автомобиля. Соответственно, она подвергалась ремонтному воздействию до 01.11.2023.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль до его приобретения подвергался ремонтному воздействию, в связи с чем продавец не предоставил информацию об устранении недостатков в автомобиле, суд находит несостоятельными, поскольку совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что ремонтное воздействие происходило на автомобиле до ее передачи Ладонину П.А. от продавца.

Как следует из представленных материалов дела, Ладонин П.А. в течение 15-дневного срока с момента приобретения автомобиля стал обращаться к ответчику с претензиями по телефону, а также с письменной претензией. Осмотром от 14.10.2023 установлено, что с внутренней стороны заднего правового крыла имеется характерное механическое воздействие предметом для восстановления правильной формы изделия, с наружной стороны заднего правого крыла возле бампера две небольшие царапины, на заднем бампере имеются следы некачественной покраски (песчинки, заусенцы). При этом фотографии либо видеозаписи П*** 14.10.2023 не производились. Кроме того, из данного акта не следует, что на автомобиле обнаружены следы полировочной пасты, что задний бампер является незаводским. Также из данного акта не следует, что были обнаружены причины шума задней подвески, из-за которого Ладонин П.А. обратился на станцию техобслуживания. Кроме того, та причина, по которой Ладонин П.А. обратился 14.10.2023 на станцию техобслуживания, не подтвердилась ни в ходе комиссионного осмотра 01.11.2023, ни при производстве судебной экспертизы. Из заключения судебной экспертизы следует, что определить время проведения восстановительного ремонта не возможно. При проведении осмотра судебным экспертом недостатки на автомобиле определялись органолептическим методом (методом внешнего визуального осмотра). Таким образом, истец не мог не увидеть при приемке автомобиля дефекты, на которые ссылался в претензии. Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом отсутствия у истца каких-либо возражений относительно внешнего вида спорного автомобиля при приемке его, о чем он собственноручно поставил свою подпись в акте от 14.10.2023, доказательств того, что восстановительный ремонт имел место до передачи автомобиля истцу не представлено.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Положениями ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - п. 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

Исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом оснований иска, именно на истце лежит обязанность по доказыванию наличия недостатка в приобретенном у ответчика товаре, если они не были оговорены продавцом.

На основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора №* купли-продажи товарного автомобиля от 14.10.2023 и возврате денежных средств по нему, поскольку ответчиком предоставлена истцу полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Ладонина П. А. к акционерному обществу «Центральная СТО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 февраля 2024 года.

Судья                                                                                                     С.А. Котельникова