Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2013 ~ М-321/2013 от 18.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2013 года                                                                                 г.Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А., рассмотрев материалы гражданского дела № по иску Аминева Д.Р. к Селезневу Г.Б. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Аминев Д.Р. обратился в суд с иском к Селезневу Г.Б., в котором просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 106763 рубля 69 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3335 рублей 27 копеек, услуги представителя в сумме 15000 рублей, а всего 125098 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца адвокат Клочкова Л.А. исковые требования Аминева Д.Р. поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Селезнев Г.Б., управляя личным автомобилем 1 per.знак №, двигаясь <адрес> совершил столкновение с автомашиной 2 per.знак №, под управлением Аминева Д.Р.. Участником данного ДТП был также водитель автомашины 3 per. знак №- ФИО1 Она считает, что водитель Селезнев Г.Б. нарушил п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1. 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД. Согласно Постановления Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Г.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей. В результате данного ДТП, автомашине 2 per. знак №, принадлежащей Аминеву Д.Р. на праве собственности, причинены механические повреждения, повреждено: крышка капота, фара передняя левая, фара передняя правая, стекло ветровое, бампер передний, фальшрадиаторная решетка, крыло переднее левое, колесо переднее левое, крыло переднее правое, крышка багажника, стекло, колесо заднее правое, бампер задний, фонарь задний левый,, фонарь задний правый, крыло заднее правое, крыло заднее ваяя, дверь задняя левая, дверь задняя правая. За возмещением ущерба Аминев Д.Р. обратился в страховую компанию ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс», которая ему возместила ущерб в размере 120000 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость материального ущерба транспортного средства, принадлежащего Аминеву Д.Р. на праве собственности, составляет 213804,69 рублей. За оценку им оплачено 8500 рублей. За эвакуатор 2500 рублей. За отправку телеграммы оплачено 1959 рублей. Таким образом, материальный ущерб составил 226763,69 рублей. С учётом выплаты страховой компанией 120000 рублей, ущерб составил 106763,69 рублей. Она как представитель Аминева Д.Р. представляла его интересы на предварительном следствии по уголовному делу, что составляет 5000 рублей, подготавливала исковое заявление и участвовала в рассмотрении гражданского дела, что составляет 10000 рублей. Просит взыскать за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик Селезнев Г.Б. иск не признал полностью. В судебном заседании он показал, что он действительно был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП у него погибла <данные изъяты>. Он был в подавленном состоянии и поэтому он не вникал в детали ДТП, а подписывал всё машинально. Он не считает себя виновным в ДТП. Так же он считает, что ущерб Аминевым Д.Р. завышен в несколько раз. Документы, которые составляли сотрудники ГИБДД, он не читал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, подлежит возмещению владельцем этого источника.

Из материалов ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля 1 под управлением водителя Селезнева Г.Б. и автомобиля 2 под управлением водителя Аминева Д.Р. Участником данного ДТП был так же водитель автомашины 3 ФИО1

Согласно Постановления Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев Г.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, Селезнев Г.Б. признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается копией обвинительного заключения и копией Постановления Сызранского районного суда.

В результате ДТП автомобилю 2, принадлежащему Аминеву Д.Р., был причинен ущерб.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей, составила 213804 рубля 69 копеек.

Автомобиль 2 № застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Данное событие было признано страховым случаем и страховой компанией ЗАО «Поволжский страховой альянс» выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается страховым актом №.

Истцом также представлены письменные доказательства о причинение ему материального ущерба:

- оплата за проведение оценки стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля 2 (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8500 рублей.

- оплата за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2500 рублей.

- оплата за отправку телеграмм участникам ДТП для проведения оценки стоимости восстановления повреждённого автомобиля в сумме 1959 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования истца в части взыскания с Селезнева Г.Б. материального ущерба в сумме 106763 рубля 69 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы Селезнева Г.Б. о том, что он не виновен в ДТП, что ущерб не соответствует действительности, суд считает необоснованными, так как опровергаются изложенными выше доказательствами. Селезнёвым не представлено каких-либо доказательств в подтверждении своих доводом, а поэтому суд берёт за основу доказательства представленные истцом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей, из которых 10000 рублей за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, а так же 5000 рублей за участие на предварительном следствии по уголовному делу. С учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворению подлежит сумма в 10000 рублей за составление искового заявления и участие в судебном заседании по гражданскому делу. В части взыскания 5000 рублей за участие на предварительном следствии по уголовному делу следует отказать, так как данная сумма не относится к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с Селезнева Г.Б. в пользу истца госпошлину в размере 3335 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аминева Д.Р. к Селезневу Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Г.Б. в пользу Аминева Д.Р. материальный ущерб в сумме 106763 рубля 69 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3335 рублей 27 копеек, услуги представителя в сумме 10000 рублей, а всего 120098 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                  Баринов М.А.