Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2014 от 31.10.2014

Дело № 12 – 256 / 2014

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием:

- представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Абрамовой Е.В.,

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дмитриенко А.В.,

рассмотрев жалобу Дмитриенко ... на постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области № 4-14/2138 от 16 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении

Дмитриенко ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

которым постановлено:

Дмитриенко ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

16 октября 2014 года территориальной административной комиссией городского округа город Михайловка Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Дмитриенко А.В. обжаловал указанное постановление и просит суд его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Грузовой автомобиль ИВЕКО не осуществлял стоянку возле домовладения, принадлежащего Дмитриенко А.В., расположенного по адресу: Адрес. Указанный автомобиль не принадлежит Дмитриенко А.В. на праве собственности.

Просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по данному административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дмитриенко ...

поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив следующее.

20 августа 2014 года грузовой автомобиль ИВЕКО государственный регистрационный номер Номер не осуществлял стоянку на проезжей части дороги по Адрес. Данный автомобиль осуществил остановку для выгрузки материалов, предназначенных для ремонта домовладения Дмитриенко А.В., проживающего по указанному адресу. При этом, остановка грузового автомобиля ИВЕКО государственный регистрационный номер Номер во время выгрузки обеспечивала беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Хранения и отстоя грузового и коммерческого транспорта не осуществлялось. После осуществления выгрузки указанный грузовой автомобиль уехал с Адрес.

Просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по данному административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, территориальной административной комиссии администрации городского округа Адрес Абрамова ... жалобу не признала, указав следующее.

Территориальной административной комиссией администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области вынесено постановление в отношении Дмитриенко А.В.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и полно, что послужило основанием для рассмотрения дела в отношении Дмитриенко А.В.

При рассмотрении дела территориальной комиссией были установлены обстоятельства совершенного правонарушения, подтвержденные протоколом об административном правонарушении, актами обследования территории и другими доказательствами.

При рассмотрении дела и при назначении вида и размера наказания территориальной комиссией принято во внимание и то, что Дмитриенко А.В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу Дмитриенко Александра Викторовича подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьёй 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами».

Ответственность по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях наступает за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

При этом гл. 4 п. 73 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка, утвержденных Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 28 марта 2014 года № 864 установлено, что хранение и стоянка личного автотранспорта на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должна обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Хранение и отстой грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе частного, не допускается.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года в 08 часов 20 минут установлено, что по адресу: Адрес на проезжей части дороги осуществляет стоянку грузовой автомобиль ИВЕКО государственный регистрационный знак Номер.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа города Михайловки по делу об административном правонарушении № 4-14/2138 от 16 октября 2014 года Дмитриенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поскольку им нарушены Правила благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа города Михайловки Волгоградской области (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Номер от 03 сентября 2014 года Дмитриенко А.В. совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что 20 августа 2014 года в 08 часов 20 минут установлено, что по адресу: Адрес на проезжей части дороги осуществляет стоянку грузовой автомобиль ИВЕКО государственный регистрационный знак Номер (л.д. 10).

К протоколу приложена фототаблица, из которой явно усматривается, что на проезжей части дороги осуществляет стоянку грузовой автомобиль ИВЕКО государственный регистрационный знак Номер (л.д.11).

В соответствии с актом обследования территории от 20 августа 2014 года установлено, что напротив домовладения, расположенного по адресу : Адрес Номер на проезжей части дороги осуществляет стоянку грузовой автомобиль ИВЕКО государственный регистрационный знак Номер (л.д. 12).

При рассмотрении дела территориальной комиссией проверялись сведения о принадлежности транспортного средства. В соответствии с данными о временной регистрации, владельцем транспортного средства (лизингополучателем) – грузового тягача ИВЕКО государственный регистрационный знак Номер является ООО «Ривьера».

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Эти требования закона территориальной административной комиссией городского округа города Михайловки не были выполнены.

Как следует из представленных материалов, копией уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Дмитриенко А.В. необходимо было прибыть 08 августа 2014 года в 10 часов 15 минут для составления протокола об административном правонарушении в МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» городского округа Адрес, расположенный по адресу: Адрес. Также разъяснено, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ неявка в указанный срок будет расценена как отказ от участия в подписании протокола об административном правонарушении, и протокол будет составлен в отсутствие Дмитриенко А.В. (л.д. 13-14).

Уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получено по Дмитриенко А.В. 29 августа 2014 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 16-17).

Однако, протокол об административном правонарушении № 343 в отношении Дмитриенко А.В. составлен 03 сентября 2014 года. На данное число Дмитриенко А.В. для составления протокола об административном правонарушении не извещался.

Таким образом, судья приходит к выводу, что по состоянию на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Дмитриенко А.В.

В соответствии с ч. 2, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 05 сентября 2014 года в отношении Дмитриенко А.В. указаны все необходимые данные, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении № 343 от 03 сентября 2014 года составлен в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Дмитриенко А.В., который отказался от подписи и получения копии протокола, что засвидетельствовано подписями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и должностным лицом, составившим протокол.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершенного нарушения: «на проезжей части дороги осуществляет стоянку грузовой автомобиль» (л.д. 10).

Аналогичная информация содержится в оспариваемом постановлении.

В соответствии со ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан наложение административного наказания.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности заключается в нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Гл. 4 п. 73 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка, утвержденных Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 28 марта 2014 года № 864 установлено, что хранение и стоянка личного автотранспорта на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должна обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Хранение и отстой грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе частного, не допускается.

Административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку действия Дмитриенко А.В. не образуют объективной стороны состава правонарушения.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ полномочны рассматривать органы внутренних дел.

Таким образом, специалист по благоустройству МБУ «Комбинат благоустройства и озеленения» неправомочен был составлять протокол об административном правонарушении, а территориальная административная комиссия рассматривать данное дело об административном правонарушении, в то время как обеспечение законности при привлечении к административной ответственности, в том числе, предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела с достоверностью не подтверждён факт нарушения Дмитриенко А.В. Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа города Михайловки Волгоградской области.

Не установлены и форма вины Дмитриенко А.В., и наличие в действиях Дмитриенко А.В. вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения не подтверждён совокупностью представленных доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушение вынесено без исследования имеющихся в материалах доказательств, без их оценки с точки зрения допустимости и относимости, поскольку необходимо было дать надлежащую оценку порядку составления протокола об административном правонарушении и его оформления.

Как следует из материалов административного дела, решение о привлечении к ответственности Дмитриенко А.В. принято на основании протокола по делу об административном правонарушении, составленного с существенным нарушением норм процессуального законодательства, то есть в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу вина Дмитриенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.7 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, не установлена.

Таким образом, при вынесении постановления у территориальной комиссии не имелось оснований для привлечения Дмитриенко А.В. к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

С учётом указанных обстоятельств территориальная административная комиссия городского округа город Михайловка Волгоградской области пришла к ошибочному выводу о том, что в действиях Дмитриенко А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Поскольку при производстве по делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, что служит основанием для отмены постановления комиссии.

Как отмечено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области № 4-14/2138 от 16 октября 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4-14/2138 ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4-14/2138 ░░ 16 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.