Решение по делу № 2-4266/2015 ~ М-3873/2015 от 02.10.2015

№2-4266/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Перепеченовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований следующее: <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион, принадлежащего <ФИО>1 на праве собственности. Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с ответчика в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по исполнению обязательств страховой компанией в период с <дата> по <дата> истице отказано. Однако <ФИО>1 полагает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по дату вынесения решения Кировского районного суда <адрес> <дата> по Закону «О защите прав потребителей», то есть в размере <данные изъяты>. С учетом положения указанного закона о невозможности взыскания неустойки сверх стоимости услуги истица снизила требование о взыскании неустойки до <данные изъяты>, которую просит взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах», а также штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истица <ФИО>1 не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит производство по делу прекратить, а в случае вынесения решения по делу снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>.

Нормами Гражданского законодательства в сфере добровольного страхования, положениями Постановления Пленума ВС РФ от <дата>, номами ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного суда РФ от 5<дата> <номер> КГ 14-3 установлено, что за нарушение прав потребителя услуги в части выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик несет ответственность по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в части уплаты неустойки в размере 3% от цены услуги либо договора.

Материалами дела установлено, что страховая премия по заключенному между <ФИО>1 и СПАО «Ингосстрах» договору добровольного страхования автогражданской ответственности составляет истицей уплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В связи с наступившим страховым случаем истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем взыскано по решению Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Срок просрочки исполнения обязательств по договору КАСКО составляет <дата>, то есть с <дата> по <дата>.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу <ФИО>1 за период с <дата> по <дата>, составляет <данные изъяты>

Однако, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> не может превышать размер оказываемой услуги, в данном случае страховой премии в размере <данные изъяты>, то ее размер подлежит снижению до размера страховой премии, то есть до <данные изъяты>.

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ущерб является не значительным и при вынесении решения суд должен соблюдать баланс интересов всех сторон.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до <данные изъяты>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены в полном объеме не были, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты>, то есть в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено <данные изъяты>. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2015 года.

Судья Е.В.Шамухамедова