Решение по делу № 2-42/2012 ~ М-34/2012 от 31.01.2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 г.      г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подольского Р.В., при секретаре – Меретуковой Н.Г., с участием заявителя Левченко Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса Левченко ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком выплаты заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,

установил:

Заявитель Левченко обратился в суд с заявлением, в котором просил:

Признать незаконными действия командира войсковой части 2349, связанные с исключением из списков личного состав части без выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Обязать указанное должностное лицо произвести ему выплату указанной компенсации исходя из размера оклада его денежного содержания, установленного с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части № в его пользу судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 200 руб. и оплаты услуг представителя в размере 1 000 руб..

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части № (<адрес>), когда был переведён для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть № (<адрес>). Приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был уволен в запас по собственному желанию и с этого же числа исключён из списков личного состава части. Левченко, ссылаясь на положения статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказ ФСБ России от 26 декабря 2001 года № 685, утверждал, что поскольку в различные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебных командировках и привлекался к несению службы в выходные и праздничные дни, то на день увольнения с военной службы командование войсковой части № обязано было выплатить ему денежную компенсацию за положенные сутки отдыха.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить его полностью.

Командир войсковой части №, будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив изложенные в заявлении доводы, заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные документы и доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счёт основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе, вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 5 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учётом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы. Пунктом 6 того же Приложения предусматривается возможность при определённых условиях вместо предоставления военнослужащим дополнительных суток отдыха для проведения медико-психологической реабилитации и восстановления здоровья организовать отдых продолжительностью до 30 суток (реабилитационный отпуск). Кроме того, начиная с 30 марта 2010 года, нахождение военнослужащих в служебных командировках исключено из перечня мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, изложенного в приказе Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года № 492, которым на основании пункта 2 приказа ФСБ России от 26 декабря 2001 года № 685 начальникам органов безопасности в войсках предоставлено право руководствоваться в необходимых случаях.

Как видно из записей в личном деле Левченко, в различные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебных командировках, о чём командиром войсковой части № издавались соответствующие приказы.

Из справки врио заместителя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левченко проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

В судебном заседании заявитель подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что за время прохождения службы в указанной воинской части к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, он не привлекался.

Изложенное свидетельствует о том, что положенные военнослужащему дополнительные сутки отдыха не носят характер накопительного учёта в течение всего периода прохождения военной службы в целях одномоментного их предоставления либо выплаты вместо их предоставления денежной компенсации в дальнейшем, уже по окончании военнослужащим военной службы, как на том фактически настаивает заявитель.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Левченко о возложении на командование войсковой части № обязанности по выплате денежной компенсации в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха не имеется, поскольку за время прохождения службы в данной воинской части заявитель к соответствующим мероприятиями не привлекался, а действия (бездействие) командования войсковой части №, связанные с порядком предоставления дополнительных суток отдыха либо выплаты денежной компенсации, им не оспаривались.

Наличие судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя, подтверждается представленными заявителем в суд квитанциями.

Поскольку Левченко отказано в удовлетворении его заявления, суд также откзывает ему в удовлетворении требования о возмещении за счёт ответчика судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Левченко Н.А. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком выплаты заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха и о возмещении судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в сумме 200 (сто) рублей и оплаты услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2012 года.

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу                          Р.В. Подольский

Секретарь судебного заседания                         Н.Г. Меретукова