Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-537/2018 от 20.06.2018

УИД 0

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«22» августа 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Региональное ДРСУ» – Смирных А.Ю. на постановление № ******-И/6 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Климова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ООО «Региональное ДРСУ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО «Региональное ДРСУ» – Смирных А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы защитник пояснил, что работодатель в установленном законом порядке проводил предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В судебном заседании защитники ООО «Региональное ДРСУ» – Смирных А.Ю. и Алексеева М.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** частично признаны незаконными предписание и заключение должностного лица, послужившие основанием для привлечения ООО «Региональное ДРСУ», генерального директора Дыдыкина А.В. и заместителя директора по производству Ильина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в ходе проведения проверки несчастного случая, должностным лицом истребовались только документы, подтверждающие прохождение работниками предварительных медицинских осмотров, которые были представлены, иные документы, свидетельствующие о прохождении периодических медицинских осмотров, - ему не передавались. Вместе с тем, потерпевший Яненко В.В. проходил как предварительный медицинский осмотр - ДД.ММ.ГГГГ, так и периодический медицинский осмотр - ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника, необоснованными являются и выводы должностного лица об осуществлении допуска к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, поскольку об обратном свидетельствуют протокол № ****** заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола заседания квалификационной комиссии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, либо изменить постановление, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав объяснения защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В судебном заседании установлено, что в период с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области проведено расследование несчастного случая, произошедшего с сотрудником ООО «Региональное ДРСУ».

По результатам проверки установлено нарушение ст.ст. 22, 76, 212, 213, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 Приложения № ****** Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ******н, а именно: не проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; осуществляется допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Признавая ООО «Региональное ДРСУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться не представляется возможным.

Так, из материалов дела следует, что пострадавшим в результате несчастного случая работником ООО «Региональное ДРСУ» Яненко В.В. пройдены предварительный и периодический медицинские осмотры, что подтверждается медицинскими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о прохождении Яненко В.В. периодического медицинского осмотра должностным лицом при проведении проверки в ООО «Региональное ДРСУ» не запрашивались (п. 36 запроса на предоставление документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ЗП). Таким образом, выводы должностного лица о непрохождении Яненко В.В. периодического медицинского осмотра являются ошибочными.

Также не могут быть признаны обоснованными и выводы должностного лица о допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. В судебном заседании установлено, что потерпевший Яненко В.В. прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, при этом проверка проводилась членами комиссии, прошедшими обучение и проверку знаний для членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда, что подтверждается выпиской из протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены, совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «Региональное ДРСУ» в совершении правонарушения, применительно к положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не добыто, в связи с чем постановление о назначении наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № ****** государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Климова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.