Решение по делу № 2-34/2019 (2-3282/2018;) ~ М-2991/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-34(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием представителя ответчика по доверенности Филиппова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Громов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в заявлении, что 20.09.2017г. по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Няшино, ул.Дорожная, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes Benz E200 г/н № и автомобиля Kia Spectra г/н № под управлением Угарина Игоря Николаевича (собственник Угарин Виталий Николаевич). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Угарин И.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2017г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2017г. Согласно постановлению водитель Угарин И.Н. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Виновником ДТП был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису сери №. 26.09.2017г. по направлению от ответчика состоялся выездной осмотр поврежденного автомобиля специалистом, составлен акт осмотра транспортного средства №. В указанном акте осмотра содержится отметка о том, что «характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП», а также о наличии скрытых повреждений в зоне удара. 27.09.2017г. в Пермском филиале ПАО СК «Росгосстрах» приняли заявление о произошедшем ДТП и документы, относящиеся к нему. 06.10.2017г. истцу было направлено письмо исх. № с отказом в произведении выплаты страхового возмещения: «согласно заключению эксперта от 04.10.2017г. все повреждения Mercedes Benz E200 г/н № не относятся к событию от 20.09.2017г. т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах». Само экспертное заключение к письму с отказом в выплате страхового возмещения не прилагается. В устной просьбе истца ознакомиться с независимой экспертизой, на основании которой был вынесен отказ в выплате страхового возмещения, потерпевшему было отказано. 26.02.2018г. на основании акта осмотра транспортного средства № от 26.09.2017г. по направлению страховщика было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes Benz E200 г/н №. В соответствии с выводами указанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 255 000 рублей. Независимая экспертиза, организованная истцом, в соответствии с ч.2,3 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» была проведена по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За проведение экспертизы истец заплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.02.2018г. 25.04.2018г. истец обратился за юридической помощью. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 25.04.2018г. истец заплатил 5 000 рублей за составление досудебной претензии. 27.04.2018г. представитель истца подала в страховую компанию досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 255 000 рублей, а также возместить понесенные истцом расходы в размере 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы. К претензии были приложены копи экспертного заключения и квитанции об оплате. 03.05.2018г. истцу было направлено письмо от страховщика исх. № с отказом в пересмотре принятого ранее отказа в выплате страхового возмещения. Так как с заявлением о страховом событии истец обратился 27.09.2017г., то в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» крайний срок на выплату страхового возмещения у страховщика был 16.10.2017г. По состоянию на 08.08.2018г. требования истца, заявленные в претензии ответчику, не выполнены, что нарушает права истца на возмещение в полном объеме вреда, причиненного имуществу истца. Для составления искового заявления и защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив по дополнительному соглашению № от 03.08.2018г. к договору об оказании юридических услуг от 25.04.2018г. 15 000 рублей, в том числе 5 000 за составление искового заявления, 10 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, службе судебных приставов, иных органах и организациях для выполнения задания по договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 255 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования истца в размере 130 000 рублей, 400 000 рублей - неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 17.10.2017 по 08.08.2018г., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на доверенность для представителя в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, об отложении дела не просил.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена путем направления смс извещения.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ДТП, произошедшее 20.09.2017г. не является страховым событием, что следует из выводов экспертного заключения ПЛСЭ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза произведена в соответствии с единой методикой, эксперт вправе устанавливать механизм ДТП. Экспертом установлено, что повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2017г. Представитель просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Угарин В.Н., Угарин И.Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статьи 6 указанного ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 7 указанного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …..б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 12 указанного ФЗ РФ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…….б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела установлено, что Громов А.А. являлся собственником автомобиля Mercedes Benz E200 г/н №.

Согласно справки о ДТП 20.09.2017г. в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х ТС, с участием автомобилей: Mercedes Benz E200 г/н № под управлением собственника данного ТС Громова А.А. и Kia Spectra г/н № под управлением водителя Угарина И.Н., принадлежащий на праве собственности Угарину В.Н.

Согласно справки о ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, левый задний диск колеса, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка.

Из объяснений Угарина И.Н., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 20.09.2017 г. в 19-30 час. он на автомобиле Kia Spectra г/н №, принадлежащий Угарину В.Н., следовал по д. Няшино по ул. Дорожная со стороны ул. Зеленая направление ул. Нефтяников по левому ряду в одном метре от обочины со скоростью 25 км/ч. Были сумерки, асфальт был сухой, включен ближний свет фар. При подъезде к перекрестку у него был знак «уступи дорогу», он не заметил приближающийся справа автомобиль который двигался по главной дороге и произошло столкновение. Он травм не получил, свидетелей не имеет. В результате столкновения на его автомобиле были следующие повреждения: фара, крыло, капот, бампер, передний правый диск колеса и покрышка. После столкновения его автомобиль остался стоять на месте до приезда сотрудников ГИБДД.

Из объяснений Громова А.А. имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 20.09.2017г. в 19-30 час. он, управляя автомобилем Mercedes Benz E200 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности следовал по д. Няшино ул.Весенняя, по крайнему правому ряду, в одном метре от обочины, со скоростью 60 км/ч. Были сумерки, асфальт сухой, был включен ближний свет фар. При движении по главной дороге увидел с левой стороны приближающийся автомобиль который не уступил ему дорогу и произошло столкновение. На его автомобиле имеются следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, покрышка, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый диск колеса. Он травм не получил, свидетелей не имеет. После столкновения его автомобиль остался стоять на месте до приезда сотрудников ГИБДД. Дополнительно указал, что ДТП произошло с автомобилем Kia Spectra г/н №. который двигался со стороны ул. Дорожная на ул. Весенняя. Автомобиль Kia Spectra он заметил в 10 метрах при выезде с ж/д туннеля.

В отношении водителя Угарина И.Н. инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление № от 20.09.2017г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД, наложено административное взыскание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Угарина И.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, сроком действия с 12.10.2016г. по 11.10.2017г.; гражданская ответственность истца Громова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 26.04.2017г. по 25.10.2017г.

27.09.2017г. истец Громов А.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков (л.д. 66-68).

26.09.2017г. по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства Mercedes Benz E200 г/н №, составлен Акт осмотра №, из которого следует, что у автомобиля на момент осмотра имелись следующие повреждения: бампер передний, крыло левое переднее, дверь левая передняя, дверь левая задняя, крыло левое заднее, бампер задний, фара левая передняя, диск левый передний, покрышка левая передняя, прокладка порога левого, стеклоподъемник левый передний. Возможны скрытые повреждения. Также в Акте указано, что имеются повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых в заявленному событию определить не представляется возможным (л.д. 74).

Согласно экспертного заключения ООО АО «Технэкспро» №от 04.10.2017г. следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes Benz E200 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2017г. (л.д. 80-84).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 06.10.2017г. исх. №, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по заявленному событию (л.д. 75).

Согласно экспертного заключения № от 26.02.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes Benz E200 г/н №, предоставленного истцом, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №, являющимся неотъемлемой часть настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 26.02.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E-Klasse E200 CGI VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 367 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 255 000 рублей (л.д.20-30).

За оказанные экспертные услуги, истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № серии БББ (л.д. 40).

25.04.2018г. истец обратился за юридической помощью, заключив с Ромашкиной А.В. договор об оказании юридических услуг. В соответствии с договором, стоимость составления досудебной претензии составила 6000 рублей. Согласно расписки от 25.04.2018г. Ромашкина А.В. получила от Громова А.А. денежные средства в размере 6 000 рублей.

27.04.2018г. представителем истца в страховую компанию была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 255 000 рублей, а также возместить понесенные истцом расходы в размере 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы (л.д. 45-47).

03.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо исх. № с отказом в пересмотре принятого ранее отказа в выплате страхового возмещения (л.д.48).

29.12.2017г. Mercedes Benz E200 г/н № был продан, что следует из представленного представителем истца договора купли-продажи автомобиля (л.д. 62). Также стороной истца представлены документы о ремонте автомобиля Mercedes Benz E200 г/н № в октябре 2017г. и сведения о продаже автомобиля Kia Spectra г/н № в январе 2018г.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.09.2018г. по делу назначена автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключения эксперта № от 15.11.2018г. ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз, все имеющиеся повреждения на автомобиле Mercedes Benz E200 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2017 г. в 19-30 час. по адресу: Пермский район, д. Няшино, ул. Дорожная, 1 и не могли быть образованы от контакта с автомобилем Kia Spectra г/н №. В связи с тем, что повреждения автомобиля Mercedes Benz E200 г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы № 2 Положения о Единой методики не определяется. Экспертом указано в заключении, что согласно Схемы ДТП и объяснениям водителей автомобиля Mercedes Benz E200 г/н № и Kia Spectra г/н №, можно сказать, что между ними имело место перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее динамическое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение. Анализируя и обобщая в комплексе результаты проведенных исследований, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения левой части автомобиля Mercedes Benz E200 г/н №, заявленные от столкновения с передней частью автомобиля Kia Spectra г/н №, по своим характеристикам не соответствуют как тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей также и схеме ДТП, которая отображена в материале КУСП 16877 и не могли образоваться при данных обстоятельствах (л.д. 158-172).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется, поскольку обстоятельства ДТП и факт наступления страхового случая не подтверждены. При этом суд руководствуется заключением эксперта №, поскольку данное заключение составлено экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебный экспертизы», которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и опытом работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, содержит конкретные ответы, не допускающие неоднозначного толкования, соответственно, экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование, проанализировав схему ДТП, объяснения водителей, материал по факту ДТП, а также фотоматериалы, предоставленные страховой компанией.

Кроме того, выводы эксперта в экспертном заключении № согласуются с экспертным заключением ООО АО «Технэкспро» №от 04.10.2017г., из которого следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes Benz E200 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.09.2017г. и которое было принято во внимание страховой компанией при отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ПЛСЭ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поэтому суд принимает его как основное доказательство по делу.

Предоставленное истцом экспертное заключение № от 26.02.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz E200 г/н № составленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» судом во внимание не принимается. Данное экспертное заключение №58-18 от 26.02.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Mercedes Benz E200 г/н № суд оценивает критически, поскольку в нем отражено, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС, тогда как истцом автомобиль Mercedes Benz E200 г/н № был продан 29.12.2017г.

На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о причинении повреждений автомобилю Mercedes Benz E200 г/н № в заявленном истцом объеме при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2017г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 255 000 рублей удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, суммы неустойки в размере 400 0000 рублей, суммы штрафа в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, нотариального удостоверения доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Громову Александру Александровичу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 255 000 рублей, суммы расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, суммы неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 130 000 рублей и судебных расходов в размере 22500 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

    Судья: подпись

Копия верна. Судья: