Постановление по делу № 1-70/2016 от 01.02.2016

Дело 1-70/16

                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск                                 15 февраля 2016 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомиченко А. И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснокамска Лядова А. Н.,

подсудимого Патрушева А. Н.,

защитника адвоката Шабунина С. А.,

при секретаре Фроловой О. В.,

с участием потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Шилова С. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Патрушева А. Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

                    УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного расследования Патрушев А. Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут водитель Патрушев А.Н., управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по прямому, горизонтальному, асфальтированному, сырому участку дороги, в дневное время суток, по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил», допустил выезд на полосу встречного движения, где на № км + № м. автодороги «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, осуществлявшего движение во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Действия Патрушева А. Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    В судебном заседании потерпевший ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Патрушева А. Н. и показал, что он снижает свои исковые требования к Патрушеву А. Н. до № (№) рублей, ущерб в указанной сумме ему возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, между ними достигнуто примирение, претензий к Патрушеву А. Н. он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

    Представитель потерпевшего показал, что ущерб его доверителю возмещен в полном объеме, его доверитель действительно снизил первоначальные исковые требования до № (№) рублей, денежные средства его доверителю переданы в полном объеме, между его доверителем и подсудимым достигнуто примирение, привлекать Патрушева А. Н. к уголовной ответственности его доверитель не желает.

    Подсудимый Патрушев А. Н. с ходатайством потерпевшего согласился и показал, что он действительно передал потерпевшему № (№) рублей в возмещение причиненного вреда, между ними достигнуто примирение.

    Защитник ходатайство потерпевшего поддержал и показал, что Патрушев А. Н. действительно передал потерпевшему ФИО1 № (№) рублей в возмещение причиненного вреда по обоюдной с потерпевшим договоренности, при этом № (№) рублей за поврежденный автомобиль и № (№) рублей за причиненный моральный вред. Исковые требования снижены потерпевшим добровольно, претензий потерпевший к его подзащитному не имеет.

    Государственный обвинитель возражал о прекращении уголовного дела, поскольку несмотря на возмещение вреда и примирение сторон данное преступление совершено и против порядка управления, что исключает прекращение данного уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

    Заслушав потерпевшего, его представителя, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего и его представителя законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

    В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если они примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Патрушев А. Н., является преступлением небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, которое в соответствии с главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Подсудимый Патрушев А. Н., ранее не судимый, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно.

Судом установлено, что Патрушев А. Н., полностью добровольно возместил потерпевшему ущерб, то есть загладил причиненный вред. В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе до удаления суда в совещательную комнату изменять свои исковые требования, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения. Таким образом, потерпевший воспользовался предоставленным ему правом, каких либо данных о понуждении потерпевшего к снижению первоначальных исковых требований суду не представлено. Факт добровольного полного возмещения причиненного вреда и достижения примирения сторон объективно подтвержден потерпевшим, его представителем, подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Суд считает, что примирение сторон в судебном заседании достигнуто, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный вред, никаких иных претензий потерпевший к подсудимому не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░░░░