Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28844/2015 от 18.11.2015

Судья:Шахбанов А.А. Дело № 33-28844/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Катковой Т. Н. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Катковой Т. Н. к Перфильевой Н. А., СНТ «Экономика 1» о признании права собственности на дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Катковой Т.Н. Вершининой Т.В., Перфильевой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам и просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: М.О. Чеховский <данные изъяты>, <данные изъяты>, признанное за Перфильевой Н.А. и внести соответствующие изменения в ЕГРП, кроме того просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок и дом возведенный на нем.

В обоснование исковых требований указала, что на основании Протокола №А-189 от 01.07.1989г. она была принята в члены СТ «Экономика». Ей был выделен земельный участок, размером 800 кв.м., расположенный по адресу М.О., <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В членскую книжку садовода также были включены родственники истицы, в том числе и ответчица, приходящаяся ей племянницей, но никакими правами ответчица не была наделена. В течение всего периода времени истица содержала данный земельный участок, оплачивала членские взносы, построила на участке жилой дом. Все затраты по строительству дома производились только ею.

Кроме этого, посадочные работы также были выполнены истицей. Она осуществляла посадку насаждений: 5 яблонь, 4 сливы, 10 кустов смородины, черноплодной рябины, малины, клубники. Истица оплачивала земельный налог, но после получения инвалидности перестала это делать. Как следует из пояснений представителя истицы, она пользовалась участком как собственным, была уверена, что являлась членом СНТ.

Однако ответчица сообщила Катковой Т.Н., что может распорядиться дачей по своему усмотрению и намеревается ее продать.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что ее доверительница осуществляла трудовую деятельность в издательстве «Экономика» на протяжении 40 лет, в связи с чем был предоставлен садовый участок.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 124- 126), просил применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Представитель ответчика - СНТ «Экономика 1» в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив что ответчица является собственником спорного земельного участка, а кроме того, на основании решения Чеховского городского суда <данные изъяты> от 16.07.2007г. учредителем СНТ «Экономика 1».

3- лицо- представитель Администрации Чеховского муниципального района МО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в материалы дела представлен отзыв из которого следует, что Администрация Чеховского муниципального района МО, заявленные исковые требования не поддерживает, поскольку в архиве администрации отсутствуют сведения о предоставлении истице спорного земельного участка.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Каткова Т.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Перфильева (до брачная фамилия <данные изъяты> Н. А.является собственником земельного участка № <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> являющегося спорным имуществом. На основании Протокола №А-189 от 01.07.1989г. ответчица была принята в члены СТ «Экономика1». Спорный земельный участок расположен в границах СНТ «Экономика 1».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая нормы ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и то, что ответчица является членом СНТ «Экономика 1», открыто владеет спорным имуществом, является собственником земельного участка <данные изъяты> в границах «Экономика 1», право собственности, у которой возникло до вступления в силу названного закона, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок и дом возведенный на нем не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для предъявления настоящего иска.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое истицей свидетельство о государственной регистрации права датировано 20.09.2001г., запись в ЕГРП сделана 20.09.2001г. За судебной защитой Каткова Т.Н. обратилась 06.07.2015г. за пределами сроков исковой давности, поскольку истица не просила суд восстановить срок исковой давности, у суда не имелось оснований считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности, следовательно исковые требования предъявлены истцом к ответчикам за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка, как основанным на ошибочном толковании норм закона.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи