Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25964/2018 от 13.06.2018

Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.

гр.дело № 33-25964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по частной жалобе истца Мацота С. В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства взыскателя Мацота С.В. об изменении способа исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-7609/16 по иску Мацота С.В. к Мустафиной И.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. удовлетворены исковые требования Мацота С.В. к Мустафиной И.Е., с Мустафиной И.Е. в пользу Мацота С.В. взыскано 616 042 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 767 руб. – почтовые расходы, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 400 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 9 760 руб. 42 коп. – расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при обращении с иском в суд.

Мацота С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и просил обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество: ¾ доли квартиры по адресу: х, путем продажи указанной доли с публичных торгов с обращением в пользу взыскателя вырученных от продажи денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Мацота С.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные истцом Мацота С.В. требования об изменении способа и порядка исполнения постановленного судом решения, мотивированные тем, что должником Мустафиной И.Е. не погашена задолженность по возмещению ущерба, причиненного заливом и при указанных обстоятельствах, истец просил обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество в виде ¾ доли квартиры по адресу: г. х, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренных ст.ст. 203, 434 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку каких-либо препятствий к окончанию возбужденного исполнительного производства по настоящему гражданскому делу не усматривается.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Мацота С. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: