Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13746/2016 от 13.05.2016

Судья Силиванов Г.М. Дело № 33-13746/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Галановой С.Б., Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года частную жалобу Медведева С. П. на определение судьи Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового требования об определени порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Медведева Л.А., и Медведев С.П., действующий в интересах несовершеннолетней Медведевой П.С., обратились в суд с иском к Батурину А.А., Смирновой О.Н., Чижину В.Н., Пермяковой С.В., Еремину Е.А. о признаниия общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным, определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком при многоквартирном доме, в котором у истцов имеется право собственности на жилое помещение. Решение принято на собрании, которое проведено с нарушением закона, а принятое на нем решение не соответствует требованиям закона, в частности, потому, что не учитывает сложившийся в течение десятков лет порядок пользования земельным участком и расположение объектов на нем.

Определением судьи Озерского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года исковые требования в части оспаривания решения собрания приняты к производству суда, а в части принятия исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отказано.

С определением в части отказа в принятии требования об определении порядка пользования земельным участком не согласился Медведев С.П., в частной жалобе просит определение в обжалуемой части отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, изучив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия находит определение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что поданное истцами исковое заявление принято к производству суда только в части требования о признании решения общего собрания собствеников недействительным. В части требования об определении порядка пользования земельным участком в принятии искового заявления отказано, поскольку усматривается повторность обращения с одними и теми же требованиями, при одних и тех же обстоятельствах, к одним и тем же ответчикам. При этом судья сослался на вступившее в законную силу решение Мирового судьи 165 судебного участка Московской области от 24 сентября 2015 года об отказе в определении порядка пользования спорного участка, в связи с отсутствием, на момент рассмотрения дела, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.

С таким определением судьи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно вынесенно с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, в том числе, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма связывает вопрос об отказе в принятии иска с недопустимостью повторного рассмотрения иска имеющего совокупность тождественных признаков: стороны, требования и основания иска.

Как усматривается из решения мирового судьи от <данные изъяты>, единственным основанием для отказа в определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном доме являлось отсутствие решения собственников такого дома по данному вопросу. Указанное означает, что реализация права сторон поставлено было в зависимость от обстоятельства, наступление которого не могло быть исключено в будущем, в ходе длящихся правоотношений.

Заявленный иск основан, напротив, на том обстоятельстве, что после решения мирового судьи состоялось решение общего собрания собствеником помещений в многоквартирном доме, на котором решен вопрос о порядке пользования земельным участком, с которым истцы не согласны.

При таких данных, не имеется предпосылок для того, что бы сделать вывод о том, что заявленный иск и уже рассмотренный имеют тождественные основания, а соответственно, не имеется и оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Озерского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года отменить в части отказа в принятии искового требования к производству суда об определени порядка пользования земельным участком.

В отмененной части направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи