Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2019 ~ М-310/2019 от 15.04.2019

Мотивированное решение Дело № 2-384/2019

изготовлено 01.06.2019             51RS0017-01-2019-000399-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 28 мая 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- представителя истца ОМВД России по Печенгскому району Лемке Е.Н., действующей на основании доверенности № 36/4110 от 07.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району к Орлову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району (далее по тексту – ОМВД России по Печенгскому району) обратился в суд с иском к Орлову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 15.01.2014 ОМВД России по Печенгскому району с Орловым Е.Ю. был заключен контракт на прохождение службы в должности <данные изъяты> отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Печенгскому району.

На основании приказов УМВД России по Мурманской области от 31.03.2015 № и от 16.07.2015 № ОМВД России по Печенгскому району предоставлено право эксплуатации служебного автомобиля «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный №.

На основании приказа ОМВД России по Печенгскому району от 30.12.2015 № «Об организации эксплуатации служебного автотранспорта» ответчик Орлов Е.Ю. был закреплен как водитель вышеуказанного служебного автомобиля.

В период исполнения служебных обязанностей ответчиком причинен ущерб третьему лицу – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» при следующих обстоятельствах.

03.08.2016 около 05:10 часов <данные изъяты> отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по Печенгскому району, <данные изъяты> Орлов Е.Ю., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащем третьему лицу, на <данные изъяты> км автодороги «Кола» в Печенгском районе Мурманской области, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части.

Обращает внимание суда на то, что при совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), сержант полиции Орлов Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от 03.08.2017 № и №

В результате служебному автомобилю «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автотранспортного средства «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак №, от 30.09.2016 стоимость ремонта с учетом износа составляет 705 477 рублей 52 копейки, величина рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 565 611 рублей 00 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля признано было нецелесообразным.

Указывает, что вина сержанта полиции Орлова Е.Ю. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района по делу об административном правонарушении № от 13.09.2016.

Помимо прочего, вина Орлова Е.Ю. в причинении ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2017, которым с ОМВД России по Печенгскому району взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 568 000 рублей 00 копеек (из них 14 000 рублей – стоимость экспертизы и 11 011 рублей – стоимость утилизационных (годных) остатков).

Выплата взысканных по решению суда денежных средств в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» произведена ОМВД России по Печенгскому району 07.05.2018, что подтверждается платежным поручением № от 08.05.2018, в связи с чем ОМВД России по Печенгскому району был причинен ущерб и возникло право требования возмещения ущерба с сотрудника в порядке регресса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент причинения вреда ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» ответчик проходил службу в ОМВД России по Печенгскому району и находился при исполнении служебных обязанностей, а также факт возмещения ОМВД России по Печенгскому району третьему лицу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» ущерба в полном объеме, ответчик обязан возместить ущерб, нанесенный ОМВД России по Печенгскому району, в результате указанного возмещения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Орлова Е.Ю. в пользу ОМВД России по Печенгскому району в счет возмещения ущерба в порядке регресса 568 000 рублей.

От ответчика возражений на исковое заявление не поступило.

Представитель истца, ОМВД России по Печенгскому району, Лемке Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения, не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Орлова Е.Ю. и представителя третьего лица – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области», заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Ответчик Орлов Е.Ю. в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 64), согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела (л.д. 62), исковые требования ОМВД России по Печенгскому району не признал.

Представитель третьего лица, ФКУ»ЦХиСО УМВД России по Мурманской области», в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 65), представил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При этом указал, что заявленные ОМВД России по Печенгскому району исковые требования поддерживает в полном объеме, считает их законными и обоснованными. Составу суда доверяет, отводов не имеет.

Принимая во внимание факт заблаговременного извещения ответчика Орлова Е.Ю. (13.05.2019) и не представления им доказательств уважительности причин неявки, учитывая, что дальнейшее отложение дела нарушает право истца на судебную защиту в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем не возражает представитель истца.

Заслушав объяснения представителя истца Лемке Е.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Орлова Е.Ю., материалы арбитражного дела № по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» к ОМВД России по Печенгскому району, третьему лицу Орлову Е.Ю. о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную. Ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом ОМВД России по Печенгскому району № л/с от 15.01.2014 Орлов Е.Ю., прошедший испытательный срок, проходил службу в <данные изъяты>).

На основании приказов УМВД России по Мурманской области от 31.03.2015 № и от 16.07.2015 № ОМВД России по Печенгскому району предоставлено право эксплуатации служебного автомобиля «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак № (арб.дело № л.д. 27, 28-30).

Приказом ОМВД России по Печенгскому району от 30.12.2015 № «Об организации эксплуатации служебного автотранспорта и закреплении водительского состава за служебным автотранспортом» (гр.дело № л.д. 12-16, арб.дело № л.д. 31), <данные изъяты> по Печенгскому району Орлов Е.Ю. был закреплен за служебным автомобилем «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак № (пункт 14 Приложения № 1 к приказу № от 30.12.2015). При этом, как следует из пункта 2 приказа ОМВД России по Печенгскому району от 30.12.2015 № (гр.дело № 2-384/2019 л.д. 12), за водителями, закрепленными за служебными автомобилями, были заключены договора о полной материальной ответственности.

В период исполнения служебных обязанностей ответчиком Орловым Е.Ю. причинен ущерб третьему лицу – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» при следующих обстоятельствах: 03.08.2016 около 05:10 часов <данные изъяты> по Печенгскому району, <данные изъяты> Орлов Е.Ю., находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя транспортным средством «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащем третьему лицу, на <данные изъяты> км автодороги «Кола» в Печенгском районе Мурманской области, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части.

В результате ДТП служебному автомобилю «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащему третьему лицу – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Печенгскому району», были причинены механические повреждения, а именно<данные изъяты>

Данное ДТП произошло вследствие того, что сержант полиции Орлов Е.Ю., управлявший автомобилем «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5-326/2016, в рамках которого мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области было вынесено постановление от 13.09.2016 (адм.дело № 5-326/2016 л.д. 59-60), о признании Орлова Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 24.10.2016 (адм.дело № 5-326/2016 л.д. 89-94), было оставлено без изменения, а жалоба Орлова Е.Ю. – без удовлетворения.

Приказами ОМВД России по Печенгскому району от 04.08.2016 № л/с и от *.*.* № л/с (гр.дело № 2-384/2019 №, арб.дело № л.д. 66-68, 69-71), на <данные изъяты> по Печенгскому району, <данные изъяты> Орлова Е.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с последующим его увольнением из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автотранспортного средства «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак №, от 30.09.2016 стоимость ремонта с учетом износа составляет 705 477 рублей 52 копейки, величина рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 565 611 рублей 00 копеек, стоимость утилизационных остатков транспортного средства «УАЗ-Патриот» составляет 11 011 рублей 00 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля признано было нецелесообразным (арб.дело № А42-2785/2017 л.д. 95-112).

Помимо прочего, за производство экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт», третьим лицом – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» было перечислено 14 000 рублей платежным поручением № от 07.10.2016 (арб.дело № А42-2785/2017 л.д. 91, 92).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 16.06.2017), вступившим в законную силу 18.07.2017, с ОМВД России по Печенгскому району в пользу третьего лица – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 568 000 рублей 00 копеек, из которых: 565 611 рублей – величина рыночной стоимости транспортного средства «УАЗ-Патриот», 11 011 рублей – стоимость утилизационных (годных) остатков и 14 000 рублей – стоимость экспертизы (гр.дело № 2-384/2019 л.д. 17, 18-21, 22-27; арб.дело № л.д. 156, 157-164).

В силу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного, вина ответчика Орлова Е.Ю. в причинении истцу вреда в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 03.08.2016, не нуждается в доказывании, поскольку она установлена вступившими в законную силу 24.10.2016 и 18.07.2017, соответственно, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении № 5-326/2016 и решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по арбитражному делу № №

Выплата взысканных по решению Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу третьего лица - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» произведена истцом - ОМВД России по Печенгскому району 07.05.2018 в полном объеме, что подтверждается оригиналом платежного поручения № от 08.05.2018 (гр.дело № 2-384/2019 л.д. 61), а также имеющимся в материалах арбитражного дела уведомлением начальника отдела № Управления Федерального казначейства по Мурманской области К. за исх. № от 10.05.2018 о возврате полностью исполненного исполнительного документа (арб.дело № А42-2785/2017 л.д. 175, 176-179).

Таким образом, оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Орлов Е.Ю., чьи противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным третьему лицу ущерба, который в полном объеме был возмещен ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» за счет средств истца – ОМВД России по Печенгскому району, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 568 600 рублей 00 копеек, законны и обоснованы, а, значит, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Такой вывод согласуется и с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день рассмотрения дела по существу) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Орлова Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 8 886 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ((568600,00-200000,00)х1%+5200).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району к Орлову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Орлова Е.Ю., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Печенгскому району в счет возмещения ущерба в порядке регресса 568 600 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Орлова Е.Ю., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район государственную пошлину в размере 8 886 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      О.В. Самойлова