Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-35581/2016 от 05.10.2016

судья: фио

адм. дело №33а-35581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи фио

материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио

на определение судьи Бабушкинского райнного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Отказать административному истцу наименование организации в принятии административного искового заявления к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании постановления № 18810277166телефон по делу об административном правонарушении № 32608Р от дата о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата в принятии данного административного искового заявления наименование организации было отказано.

Представителем наименование организации по доверенности фио на указанное определение подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного искового заявления наименование организации, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке, установленном КоАП РФ.

Судебная коллегия находит выводы судьи суда первой инстанции правильными.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Действительно, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.2 КоАП РФ регламентирован порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, наименование организации, хотя и просило об отмене постановления № 18810277166телефон по делу об административном правонарушении № 32608Р от дата, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, и ссылалось в этих целях среди прочего на положения ст. ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ, однако, само по себе обращение наименование организации в суд было оформлено не жалобой, а административным исковым заявлением, в том числе содержащим в себе реквизиты, поименованные в статье 125 КАС РФ.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, с достоверностью свидетельствует об избранном юридическим лицом на момент обращения в суд виде судопроизводства в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении (административном).

Оснований по иному расценивать обращение наименование организации, в частности, считать его обращением в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и, как следствие, руководствоваться иным процессуальным законом при решении вопроса о его принятии к производству, у судьи не имелось.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Поскольку требования неразрывно связаны с производством по делам об административных правонарушениях, то вывод судьи районного суда об отказе в принятии административного иска является правильным, он соответствует пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и не опровергается доводами частной жалобы, поскольку в них Общество, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда адрес от дата о прекращении производства по делу по заявлению наименование организации об оспаривании названного выше постановления и настаивая в связи с этим на том, что требования подведомственны суду общей юрисдикции, неверно определяет сущность предъявленных им требований и смешивает две самостоятельные категории дел, рассматриваемые судами общей юрисдикции в разных производствах (административные дела и дела об административных правонарушениях).

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

При этом обжалуемое определение не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующей жалобой, избрав для себя верный вид судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи