Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2022 ~ М-4025/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-3801/2022

73RS0004-01-2022-007499-08

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи    Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова Валерия Викторовича к Матковой Елене Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Образцов В.В. обратился в суд с иском Матковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

16.01.2022 на Димитровградском шоссе, 8 в г.Ульяновск водитель Маткова (Хабибуллина) Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю истца под его управлением, который двигался прямо со встречного направления и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Произошедшее ДТП было оформлено в ГИБДД, в отношении виновника ДТП – Матковой (Хабибуллиной) Е.В. был составлен административный материал с назначением административного штрафа.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства был застрахован в АО «Астро-Волга» по страховому полису №, риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, за что в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, между истцом и ООО «<адрес>» был заключен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1. Во исполнение заключенного договора было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 239990 руб., величина УТС автомобиля - 18247,28 руб., за составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 13500 руб., также истцом были понесены расходы по оплаченному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1015 руб. (установка развал-схождения колес автомобиля).

С учетом вышеуказанных положений закона и выводов определенной независимой экспертизы, ответчик по делу несет перед истцом обязательства по возмещению причиненного по ее вине материального ущерба.

        Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239 990 руб.; величину УТС автомобиля в размере 18247,28 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб.; расходы по оплате развал-схождения колес автомобиля в размере 1015 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5792,52 руб.

           Истец Образцов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

          Представитель истца Семиндейкин Р.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы изложенные в заявлении, поддержал, при этом просил исковое заявление в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. оставить без рассмотрения, поскольку в настоящем судебном заседании документов не представляет.

Ответчик Маткова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

          Представитель третьего лица АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

               Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.01.2022 в 11 час. 30 мин. в г. Ульяновске на Димитровградском шоссе возле дома № 8 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Образцова В.В., и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Матковой Е.В. при следующих обстоятельствах - водитель Маткова Е.В., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу и в результате ДТП получил механические повреждения.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения в РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

       Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Матковой Е.В. п.8.8 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

          При оформлении ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности, которым бы была застрахована ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № Матковой Е.В., предъявлен не был.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 239 990 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) повреждённого автомобиля составляет 18 247,28 руб.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил суду возражений против размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

        Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении не может быть отказано.

          Таким образом, с Матковой Е.В. в пользу Образцова В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, а именно, стоимость восстановительного ремонта в размере 239 990 руб. и величина УТС в размере 18 247,28 руб.

          Истец в связи с нарушением своего права понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., которые в качестве понесенных убытков также подлежат взысканию с ответчика.

Образцов В.В. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате развал-схождения колес автомобиля в размере 1015 руб., однако доказательств того, что указанные расходы были необходимы и возникли в результате действий ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          В пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 782,37 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на нотариально заверенную доверенность в размере 1 790 руб., поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. в настоящем судебном заседании стороной истца не поддержаны.

Таким образом, иск Образцова В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 18 247,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 782,37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 790 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░