Решение по делу № 22-938/2020 от 23.03.2020

Председательствующий по делу                                                                             Дело №

судья Алтынникова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                   15 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей: Горюновой Н.Г., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Знаменской И.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного Калашникова А.В.,

адвоката Сафронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калашникова А.В. и его адвоката Емельяновой Ю.И. на приговор <адрес> от 25 декабря 2019 года, которым

Калашников Андрей Валерьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Калашникову А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2019 года, зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 20 апреля 2019 года по 24 декабря 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Калашникова А.В., адвоката Сафронова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашников А.В. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, Потерпевшая Б., <Дата> года рождения.

Преступление совершено в период с 21 часа 19 апреля 2019 года до 06 часов 20 апреля 2019 года в квартире № дома № по <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Калашников А.В. вину не признал, отрицая факт умышленного нанесения удара ножам потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калашников А.В. выражает несогласие с приговором. Приводит доводы о своей невиновности, отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, описывая обстоятельства получения данного телесного повреждения в виду несчастного случая. Указывает о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, которые проводились в присутствии их и по наводящим вопросам, о нарушении ими ст. 307 УК РФ, о противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевшая Ш., в том числе по его характеристике. Следователем искажены его показания при проверке показаний на месте, данный протокол он подписал, не читая, поскольку не имел очков, а после не мог разобрать почерк следователя. При его задержании, сотрудники ему не представились, не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, оказывали на него психологическое и моральное давление. В связи с чем, он, давая явку с повинной, оговорил себя, находясь в шоковом состоянии. Адвокат Линейцев В.А., видя его состояние, не оказал ему надлежащей юридической помощи, позже бездействовал, не истребовал справки с места его работы, с биржи труда, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Не согласен с выводами эксперта, о том, что при указанных им обстоятельствах, телесное повреждение у потерпевшей должно было находиться ниже. Однако, по его мнению, эксперт не учел физиологические и физические параметры потерпевшей, а данный вопрос мог быть разрешен только в результате математического подсчета при проведении ситуационной экспертизы. Заключение эксперта по трупу потерпевшей считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Считает необоснованным вывод следователя и суда о наличии у него умысла и мотива на убийство потерпевшей Потерпевшая Б., о квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ. Судом не учтены его положительные характеристики, данные свидетелем Свидетель БАН, участковым С. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, проверка его показаний на месте проведена с нарушением требований закона, поскольку в ходе данного следственного эксперимента должен участвовать статист, примерно одного роста с потерпевшей, а не манекен. Просит приговор отменить, его по ч.1 ст. 105 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Ю.И. в интересах осужденного Калашникова А.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Калашникова по ч.1 ст. 105 УК РФ в виду отсутствия состава преступления. Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о несчастном случае, поскольку из показаний эксперта следует, что вероятность получения данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Калашниковым А.В. не исключается и вытекает из смысла слово «маловероятно». Само заключение эксперта считает недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем не установлена тяжесть телесного повреждения и причина смерти; не доказан умысел на причинение смерти потерпевшей.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Калашникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями самого Калашникова, данными в явке с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Калашникова А.В. в совершенном преступлении, о достаточности доказательств его виновности и о квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судом были тщательно проверены доводы осужденного, которые он выдвигал в судебном заседании о том, что смерть потерпевшей наступила в результате несчастного случая. В этой части они были правомерно признаны необоснованными с приведением мотивов такого решения, основанных на материалах дела, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Калашников с достаточной силой нанес один удар ножом в грудную клетку Потерпевшая Б.

Об этих обстоятельствах показывал сам осужденный в ходе написании явки с повинной о том, что 20 апреля 2019 года около 00 часов он нанес 1 удар ножом в область груди своей сожительнице Потерпевшая Б., от которого она скончалась; в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.7 т.1). Вопреки доводам осужденного, данные показания даны им с соблюдением требований закона, наличие адвоката, исключали применение каких-либо недозволенных методов следствия к осужденному. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения права на защиту осужденного, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Тот факт, что в явке с повинной указаны паспортные данные, которые не принадлежат Калашнинкову не ставят под сомнение саму явку с повинной, поскольку сам осужденный не отрицал именно те обстоятельства, которые указаны им в явке, каких-либо замечаний ни он, ни его защитник к протоколу не высказывали.

Вопреки доводам осужденного, согласно ответа и.о.прокурора <адрес> Калашников А.В. с жалобами и обращениями в отношении сотрудников полиции не обращался, в связи с чем процессуальные проверки в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> не проводились.

Кроме того, в обоснование вины осужденного суд верно сослался на показания потерпевшей Потерпевшая Ш., свидетеля Свидетель В., в том числе о взаимоотношениях между осужденным и потерпевшей; свидетелей: Свидетель БАН, о том, что он, не зная еще об убийстве матери, спрашивал Калашникова о произошедшем, который кричал: «Ты думаешь, я ее убил?»; Свидетель Р., видевшей труп Потерпевшая Б., сидевшей на диване, и рядом с ней трость.

Вопреки доводам жалобы, показания данных лиц являются достоверными и относимыми доказательствами, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Причин для оговора также не установлено.

Доводы осужденного об оказании следователем при допросах указанных лиц недозволенных методов следствия являются голословными, поскольку ни один из допрошенных лиц об этих обстоятельствах не указывал суду, жалобы на следователя, как в ходе предварительного расследования, так и после него, не подавали.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, трупа, предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесного повреждения и установлением причины смерти; дактилоскопической экспертизы, а также другими, подробно приведенными в приговоре.

Согласно судебно-медицинской экспертизе смерть Потерпевшая Б. наступила в результате полученной черепно-мозговой травмы со сдавлением вещества головного мозга подострой субдуральной гематомой с развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии.

Вопреки доводам стороны защиты заключение эксперта является допустимым доказательством. Эксперт Эксперт Л. подтвердил выводы экспертизы, объяснил каким образом он был предупрежден об уголовной ответственности, его подпись об этом имеется в экспертном заключении. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять выводам эксперта у суда обоснованно не имелось.

Суд обоснованно, проанализировав данное заключения эксперта, принял его за основу. Данные выводы подробно мотивировал.

Вопреки доводам осужденного, судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы 35 лет, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд правильно не усмотрел причин для назначения ситуационной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оснований для признания судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ не имелось.

О наличии у Калашникова А.В. прямого умысла на убийство, как правильно было установлено судом, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно: целенаправленное нанесение удара в область жизненно – важного органа – грудную клетку спереди, слева, а также характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, способ и орудие совершения преступления. Удар колюще-режущим предметом был нанесен с достаточной силой, раневой канал направлен сверху вниз, слева направо, спереди назад, глубина которого составила 15 см.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Калашникова в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Мотивы указанной судом квалификации подробно изложены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для оправдания осужденного, о чем указано им в апелляционной жалобе.

При этом судом обоснованно были опровергнуты все версии осужденного, в том числе о том, что телесное повреждение причинено по неосторожности, поскольку это противоречит как его показаниям данным в ходе написания явки с повинной, выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта, а также показаниям свидетеля Свидетель БАН, которые в совокупности согласуются между собой.

Суд правильно пришел к выводу о том, что его действия были активны, целенаправленны и последовательны.

Вопреки доводам осужденного его право на защиту не нарушено, адвокаты, участвующие как в ходе предварительного, так и судебного следствия активно участвовали и полностью поддерживали позицию осужденного, каких-либо противоречий не имелось. На момент проведения следственных и процессуальных действий Калашников никаких претензий по поводу участвующего адвоката Линейцева не высказывал, от его помощи не отказывался, просил о его замене лишь в судебном заседании в октябре 2019 года. При написании явки с повинной адвокат Линейцев присутствовал, о чем указывал и сам Калашников. Поскольку собственноручная явка была дана осужденным 20 апреля 2019 года в период времени с 18-30 до 19-10 часов, то есть в вечернее время, то это свидетельствует о том, что Калашников после достаточно определенного времени после совершения преступления не мог находиться в шоковом состоянии, о чем он не указывал и лицам, отбиравшим у него явку и адвокату.

Вопреки утверждению осужденного, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы осужденного о невиновности в преступлении проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

    При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение Калашниковым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Судом обоснованно, в строгом соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как судом правильно установлено и указано в приговоре, способствовало совершению преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Калашников во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и что это состояние способствовало совершению преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами происшедшего, материалами уголовного дела, и сведениями, характеризующими осужденного, исследованными судом в судебном заседании, а также его показаниями, данными в суде апелляционной инстанции о распитии им двух бутылок водки до совершения преступления.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно назначенного Калашникову А.В. наказания за преступление, его виде, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному Калашникову А.В. наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ, является справедливым.

Оснований для смягчения приговора в части назначенного Калашникову наказания, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета срока содержания Калашникова под стражей в срок отбытого наказания и начало срока.

Согласно требованиям ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Поскольку судом правильно назначен Калашникову вид исправительного учреждения, то на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе по проведению следственного эксперимента, неполноты судебного следствия по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 25 декабря 2019 года в отношении Калашникова Андрея Валерьевича изменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу- 15 апреля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Калашникову А.В. наказания время содержания его под стражей с 20 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу –до 15 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                       Л.Е.Арефьева

    Судьи:                                                                                  Н.Г.Горюнова

                                                                                                  И.С.Емельянова

    Копия верна: судья                                                                      Н.Г.Горюнова