Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-2876/2017;) ~ М-2505/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-8(2018) копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца ФИО4, ответчика-истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика на основании доверенности ФИО13, третьего лица ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что он приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приобретения земельного участка на границе между участками существовал деревянный забор, построенный в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. демонтировал существующий деревянный забор и построил новый забор за счет собственных средств из металлического профильного листа на бетонном основании. На момент начала строительства нового забора ФИО1 не возражал против существующего местоположения границы между их участками. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. он провел кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Подготовку межевого плана выполнил кадастровый инженер ФИО16 В декабре ДД.ММ.ГГГГ. ответчик провел на своем участке кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади участка. Подготовку межевого плана выполнил тот же кадастровый инженер ФИО16 При получении акта согласования границ у кадастрового инженера он в устной форме предложил ответчику согласовать местоположение границы земельного участка и подписать акт. ФИО1 отказался, сказав, что не согласен с межевым планом, который ему подготовил кадастровый инженер ФИО16, т.к. по факту уточнения границ площадь его земельного участка уменьшилась. ДД.ММ.ГГГГ. он по почте отправил ответчику акт согласования границ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. акт подписал с возражением, обвинил его в захвате части участка и в обогащении путем увеличения площади участка. Такое заявление он считает оскорбительным. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей за нанесенное оскорбление в «Возражении от ДД.ММ.ГГГГ.».

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, ранее был выделен ФИО3 А.А. на выращивание сельскохозяйственной продукции и продажу её излишков через систему ФИО3 площадью 1524 кв.м. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ФИО5 А.А. в лице ФИО9 по доверенности и ФИО10 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которомуФИО10 купил жилой дом и земельный участок площадью 1 524 кв.м. Он приобрел земельный участок площадью 1524 кв.м. у ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью 1 458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежал ФИО11 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 также приобрел земельный участок площадью 1 458 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 был подготовлен межевой план земельного участка с указанием его фактического размера 1 395 кв.м. Акт согласования местоположения границы земельногоучастка направлен ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего время ФИО4 не согласовал местоположения границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка с указанием его площади 1 625 кв.м. Местоположение границ определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границы земельного участка ФИО4 уточнено на основании горизонтальной съемки земельного участка. Границы проходят по существующему ограждению. Площадь уточняемого земельного участка истца составила 1 625 кв.м. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке ФИО4 – границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка 1 458 кв.м. Расхождения уточняемой площади с площадью по сведениям ГКН составляют 167 кв.м. в сторону увеличения площади земельного участка ФИО4 Полагает, что произошло наложение земельного участка ФИО4 на принадлежащий ФИО1 земельный участок. Координаты земельного участка ФИО4 определялись произвольно на местности и исключительно со слов ФИО4

В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что приобрел земельный участок в апреле ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик ФИО1 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения его земельный участок по всему периметру был огорожен старым деревянным забором. На его участке растут ель и сосна, а на углу с <адрес> рябина. Соседка по участку ФИО15 пояснила, что когда она приобрела земельный участок в ДД.ММ.ГГГГг. деревянный забор между его земельным участком и земельным участком ответчика уже существовал. Его участок не увеличивался, он на протяжении многих лет был в данной площади и существующих границах. На месте старого забора ФИО1 в августе ДД.ММ.ГГГГ. установил новый забор. Границы существуют более 15 лет. Моральный вред просит взыскать за обвинения со стороны ФИО1 в захвате его земельного участка.

Ответчик –истец по встречному иску ФИО1 в суде с иском ФИО4 не согласился, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что он приобрел земельный участок 15 соток, после межевания и экспертизы площадь его участка составила 12 соток, полагает, что участок ФИО4 увеличился за счет его земельного участка. Он не обвиняет истца в захвате его участке, возможно забор был переставлен предыдущим собственником Каргопольцевым.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО13 в суде поддержала письменные возражения на исковые требования ФИО4, встречные исковые требования. Считает, что заключение эксперта ФИО14 проведено не полно, поэтому его не следует принимать во внимание.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала, встречные исковые требования оставила на усмотрение суда. В суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела земельный участок для садоводства. Она дружила с предыдущими собственниками земельного участка ФИО4 – ФИО21. На территории земельного участка Каргопольцевыхна границе с участком, который в настоящее время принадлежит ФИО17, росли ель, сосна и береза, которые посадили дети ФИО22. Участок ФИО23 стороны участка ФИО17 был огорожен деревянным забором, когда она приобрела земельный участок.Забора у ФИО24 с её участком не было, забор поставили позже.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>», кадастровый инженер ФИО16 в суд не явились, извещены о рассмотрении дела судебным извещением.

Выслушав истца ФИО4, ответчика-истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика на основании доверенности ФИО13, третье лицо ФИО15, опросив эксперта ФИО14, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 458 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 62-63 т.1 выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 524 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, ФИО3 с/п, с.<адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 64-65 т.1 выписка из ЕГРН от 17.10.2017г.).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО16 по заказу истца ФИО4, в результате осуществления кадастровых работ выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе работ местоположение границ определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границы земельного участка № уточнено на основании горизонтальной съемки земельного участка. Границы проходят по существующему ограждению. Площадь уточняемого земельного участка составляет 1 625 кв.м., площадь по ГКН – 1 458 кв.м. Расхождения уточняемой площади с площадью по сведениям ГКН составляют 167 кв.м. в сторону увеличения земельного участка. В соответствии с Правилами землепользования и застройки ФИО3 сельского поселения в указанной территориальной зоне установлен предельный минимальный размер земельного участка – 600 кв.м. и максимальный 3 500 кв.м. В межевой план включен акт согласования местоположения границы со смежными землепользователями уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. Землепользователь смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. указал в акте согласования на свои возражения (л.д. 7-19 т.1).

В письменных возражениях на акт согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что он возражает о месторасположении границ, поскольку площадь его земельного участка с кадастровым номером № уменьшится (л.д. 20 т.1).

ФИО1 представил в суд свой межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО16, по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Площадь уточняемого земельного участка составила 1 395 кв.м., площадь по ГКН - 1 524 кв.м., расхождения уточняемой площади с площадью по сведениям ГКН составляет 129 кв.м. в сторону уменьшения площади земельного участка (л.д. 198-207 т.1).

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащими внесению в кадастр недвижимости, относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, границы принадлежащих им земельных участков не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение фактически используемых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности определено по фактически установленным ограждениям –металлические заборы на металлических столбах и (или) бетонном основании. Фактически используемые границы земельных участков частично соответствуют картографическим материалам, чертежам в составе технических паспортов и сведениям ЕГРН. Фактически используемые площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям о площади, содержащимся в ЕГРН. Разница в площади земельного участка № составила + 166 кв.м. Разница в площади земельного участка № составила – 321 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № увеличилась за счет увеличения длины земельного участка в сторону <адрес> и увеличения ширины участка по <адрес> земельного участка соответствует планово-картографическому материалу, хранящемуся в ГФДЗ. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась за счет уменьшения длины земельного участка. Конфигурация земельного участка не соответствует планово-картографическому материалу, хранящемуся в ГФДЗ. Фактически установленное металлическое ограждение на бетонном основании между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствует деревянному забору, указанному на планово-картографическом материале.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что участок ФИО1 ранее был другой конфигурации и другой длины, по факту 15 соток нет, участок стал короче, возможно уменьшение участка ФИО1 произошло за счет земельных участков, которые предоставлялись в конце земельного участка по <адрес>.     Согласнокартографическому материалу границы участка по <адрес> существенным образом не изменились.

Учитывая материалы дела, заключение эксперта ФИО14, суд установил, что сведения о местоположении границ рассматриваемых земельных участков в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не имеется, в связи с чем спорная смежная граница подлежит установлению из фактически сложившегося на местности ее местоположения.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО15, выкопировки планово-картографического материала, подготовленного Росземкадастрсъемка, заключения эксперта ФИО14 граница между земельными участками истца и ответчика на ДД.ММ.ГГГГ определялась по деревянному забору, на месте которого в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было установлено металлическое ограждение на бетонном основании.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают необоснованность доводов ответчика об установлении спорной границы по предложенному им варианту. Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих прохождение спорной границы,указанной в межевом плане,подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., на протяжении 15 и более лет.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что смежная граница на спорных участках была установлена между землепользователями до приобретения земельных участков ФИО4 и ФИО1, впоследствии не изменялась, на протяжении более пятнадцати лет земельные участки существовали в пределах данной границы, что, в свою очередь, позволяет со ссылкой на пункт 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установить границу между земельными участками с кадастровыми № № по координатам поворотных точек, отраженным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., так как приведенные там координаты границы смежных участков соответствуют границе, указанной в заключении экспертаФИО14

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда за оскорбление в виде обвинения в захвате земельного участка и обогащения, указанных ФИО1 в возражениях по согласованию смежной границы от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что возражения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлены ФИО4, т.е. распространение сведений, изложенных в возражениях, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по плате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 по координатам поворотных точек: <данные изъяты>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2018 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.