Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2013 от 10.09.2013

12-89/2013

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2013 года гор. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Омелькова С. Н. по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 22.08.2013 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 22.08.2013 года Омельков С.Н. признан виновным в том, что 08.07.2013 года в 06:30 в г. Красноуфимске перекресток Чкалова-Транспортная управлял автомашиной Тойота-Камри госномер О 111 МА 96 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица; в 08:45 часов в г. Красноуфимске на ул. Чкалова, 1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что лишен права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Омельков С.Н. не согласился с вынесенным постановлением и принес на него жалобу, указав, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. При рассмотрении дела мировой судья установил, что правонарушение с его стороны имело место 8 июля 2013 года, хотя в составленных протоколах указана иная дата – 01.07.2008 года. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.Как видно из материалов дела, 01.01.2013 года в утреннее время он был остановлен стажером ДПС ГИБДД г. Красноуфимска Коневым. Причиной для его остановки явился не пристегнутый ремень. Данное обстоятельство явилось поводом для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Изъяв у него документы, предположив, что он не трезв, Конев передал их другим инспекторам, не отстраняя его от управления транспортными средствами. В ходе судебного разбирательства мировой судья признала протокол об отстранении от управления транспортными средствами недействительным, т.к. в действительности его не было.Он пояснял, что торопился, поэтому покинул место совершения протокола по ст. 12.16 КоАП РФ. Он вернулся обратно на другом автомобиле, поэтому дальнейшие процессуальные действия совершались с ним в качестве пассажира такси.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортного средства, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составляется протокол. При этом, в силу ст. 25.7.2 КоАП РФ участие понятого в таком случае обязательно.Согласно данной норме в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировым судом установлено и материалами дела подтверждается, что отстранение его от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не производилось, понятые в таком действии участия не принимали. Полагает, что в таком случае, факт управления им автомобиля допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 22.08.2013 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Омельков С.Н. поддержал доводы поданной им жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» лейтенант полиции Карташов О.С. в судебном заседании показал, что автомашина под управлением Омелькова С.Н. была остановлена стажером, у Омелькова С.Н. сразу были выявлены признаки алкогольного опьянения, он начал в присутствии понятых составлять протокол об отстранении Омелькова С.Н. от управления транспортным средством, но последний сел в свою машину и уехал без документов, которые остались у сотрудников ДПС. Они на служебной автомашине пытались догнать Омелькова С.Н., но не смогли. Примерно через 30 минут, после телефонного звона инспектора по пропаганде, Омельков С.Н. вернулся обратно на машине такси в качестве пассажира. Все процессуальные документы в отношении Омелькова С.Н. были составлены в присутствии понятых. Ранее знаком с Омельковым С.Н. не был, никаких личных отношений, в том числе неприязненных, между ними нет.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, возражения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что при управлении автомобилем «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак О 111 МА 96 01.07.2013 года, у водителя Омелькова С.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица; в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование, а затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которые Омельков С.Н. не согласился; следовательно, Омельков С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный вывод суда основан на исследованных в суде доказательствах.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0721875 от 01.07.2013 года, составленном в 06:40 инспектором ДПС Карташовым О.С., отражено наличие у Омелькова С.Н. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица), наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что Омельков С.Н. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили совершение процессуального действия, а также его содержание и результат. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан Омельковым С.Н., также им получена его копия.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0172584 следует, что Омельков С.Н., при наличии признаков алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

В соответствии с и "в" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Омельков С.Н. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования Омельков С.Н. также отказался, что отражено в протоколе 66 МО № 035202, составленном 01.07.2013 года в 08:45, его отказ удостоверен подписью должностного лица и двух понятых

В соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные выше процессуальные документы (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в присутствии понятых Дрягиной О.Г. и Дрягина А.В., которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат своими подписями, при этом понятым разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний и дополнений по поводу совершенных процессуальных действий понятые не имели

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение Дрягиной О.Г. от 01.07.2013 года, из которого следует, что 01.07.2013 года около 08:30 она была приглашена в качестве понятого, права и обязанности понятого, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ ей были разъяснены; в ее присутствии сотрудники ГИБДД попросили водителя Омелькова С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но водитель специально вдыхал воздух в себя, а не выдыхал в прибор; Омельков С.Н. вел себя возбужденно, у него были явные признаки алкольного опьянения; при этом она находилась рядом с ним и чувствовала резкий запах алкоголя изо рта; после попытки продуть в прибор Омельков С.Н. в ее присутствии отказался от прохождения освидетельствования; в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Омельков С.Н. также отказался в ее присутствии и в присутствии Дрягина А.В., при проведении процессуальных действий водитель грубил в адрес сотрудников ДПС и в ее адрес.

Из имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС Карташова О.С. следует, что 01.07.2013 года в ходе ОПР «Стоп-Контроль» около 06:30 часов на ул. Чкалова-Транспортная была замечена автомашина Тойота Камри госномер О 111 МА 96, водитель которой был не пристегнут ремнем безопасности. Данная автомашина была остановлена стажером Коневым возле дома № 1 по ул. Чкалова, он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки и потребовал необходимые документы. Они в это время находились возле данной автомашины. Далее Конев передал документы на водителя нам для дальнейшего разбирательства. Водителем оказался Омельков С.Н., который правонарушение не оспаривал и в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. Также у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, и водитель был отстранен от управления. После чего водитель Омелдьков С.Н. сел к себе в машину и уехал, будучи уже отстраненным от управления. Через некоторое время он вернулся обратно на автомобиле такси и начал говорить, что он употребил спиртные напитки уже после того, как поставил автомобиль домой. Далее в присутствии понятых Омелькову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, затем в присутствии понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в присутствии понятых отказался, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в рапорте ИДПС Карташова О.С. обстоятельства подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении 66 РА № 6477769 от 01.07.2013 года, из которого следует, что 01.07.2013 года в 06:30 Омельков С.Н. в г. Красноуфимске на перекрестке улиц Чкалова-Транспортная управлял транспортным средством Тойота-Камри государственный регистрационный знак О 111 МА 96, оборудованной ремнями безопасности, при движении не был пристегнут ремнем безопасности, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с протоколом Омельков С.Н. согласился.

Также указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ДПС Шайхаттарова Р.Ф. и Конева С.И.

В своей совокупности указанные выше доказательства подтверждают факт виновности Омелькова С.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения в полном объеме.

Доводы Омелькова С.Н. в той части, что он употребил спиртное, когда уже не являлся водителем транспортного средства, а был пассажиром такси, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Отказ Омелькова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 1251745, составленном 01.07.2013 года в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований закона Омелькову С.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 указанного Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В то же время, во вводной части постановления мирового судьи имеется техническая описка: датой совершения Омельковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указана 08.07.2013 года, а также указано, что Омельков С.Н. отказался от освидетельствования, а не от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в данной части постановление от 22.08.2013 года подлежит изменению, так как в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей правильно указано на совершение Омельковым С.Н. инкриминируемого административного правонарушения 01.07.2013 года, а также на квалификацию действий Омелькова С.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных административным законодательством.

Наказание Омелькову С.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерпации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 22.08.2013 года изменить.

Во вводной части постановления указать: 01.07.2013 года, в 06:30, в г. Красноуфимске на перекрестке улиц Чкалова-Транспортная Омельков С.Н. управлял автомашиной Тойота-Камри государственный регистрационный знак О 111 МА 96 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица; в 08:45 часов в г. Красноуфимске на ул. Чкалова, 1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 22.08.2013 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Серебренникова Л.И.