Решение по делу № 2-6164/2014 ~ М-3884/2014 от 31.07.2014

                                                     Дело № 2-6164/201

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ЕВ к ООО «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

                Козлов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Курпаса А.С. и <данные изъяты>, №, принадлежащего и под управлением истца.

                Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Курпасом А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

                Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 17 327 руб.

                 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой в ООО «ЦНО». Согласно экспертного заключения, составленного по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составляет 60 605 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик требования истца проигнорировал, что, по мнению истца, дает ему право требовать взыскания неустойки по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Просит взыскать с ООО «С» сумму страхового возмещения в размере 43 278 руб., расходы в связи с проведением оценки 2500 руб., неустойку в размере 43 278 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

             В судебном заседании представитель истца Круглов В.В, действующий на основании доверенности от 05.03.2014г., исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

                 Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Н», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курпас А.С. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

                     Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст.14.1 приведенного Закона в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

         -в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Курпаса А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, и Козлова ЕВ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №.

                   Курпас А.С. за нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях нарушений ПДД не усмотрено. С постановлением о привлечении к административной ответственности Курпас А.С. согласился, в установленном законом порядке его не обжаловал. Вина водителя Курпаса А.С. в данном ДТП не оспаривалась.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Курпаса А.С., который, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения в другой ряд проезжей части не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Указанные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ООО «С» которому истцом 17.12.2014г. подано заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение было перечислено истцу в сумме 17 327 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Р», что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно составленному по обращению истца ООО «ЦНО» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 605 руб.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей. Объем и локализация повреждений соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД.

Экспертное заключение ООО «Р» представленное ответчиком, напротив, указанным требованиям не отвечает. В частности, имеется существенное расхождение в ценах на запасные части, подлежащие замене (фара правая –в отчете, представленном истцом- 46 236 руб. без учета износа, в заключении ответчика- 3222 руб.; крыло переднее правое в отчете истца- 20592 руб., в заключении ответчика- 9570 руб.).

При этом, в заключении ООО «ЦНО» имеются ссылки на информацию с сайтов Интернет-магазина, в то время, как в заключении ООО «Р» источник получения информации не приведен, отсутствует так же указание региона, в котором сложилась приведенная цена на запасные части.

При таком положении, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной отчетом об оценке ООО «ЦНО» и не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве, о том, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «С» страховая выплата в сумме 60 605 - 17 327 = 43278 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат также расходы по оплате услуг оценки в сумме 2500 руб.

Суд считает так же обоснованными требования о взыскании в пользу истца неустойки, вместе с тем не находит оснований для взыскания неустойки по правилам ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопросы ответственности страховщика урегулированы. Согласно п.2 ст.13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Следовательно, неустойку следует исчислять в соответствии с приведенной нормой.

Страховое возмещение в размере 17327 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за заявленный истцом период с 24.03.2014г. по 14.05.2014г. (52 дня) составляет 2 475, 50 руб.( 43 278х8,25%/75х52=2 475, 50 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, равно как и компенсации морального вреда, специальным законом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (43278 +2 475, 50 +2500+5000)х50%= 26626,75 руб.

Приведенные в письменных возражениях ответчика доводы о том, что в данном случае не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судом.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1847,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «С» в пользу Козлова ЕВ сумму страхового возмещения в размере 43278 руб., расходы по оплате услуг оценки 2500 руб., неустойку в размере 2475,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., штраф в размере 26626,75 руб., а всего взыскать 90880,25 руб.

    Взыскать с ООО «С» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1847,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                                Е.Н. Полянская