Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2016 ~ М-549/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Смирнова ФИО7 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 22 241,10 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung SM-G900F Galaxy, стоимостью 29 990 руб. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, телефон перестал работать, вследствие чего не представляется возможным использовать его по назначению. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал о готовности в указанное ответчиком место и время представить товар для проведения проверки качества. Ответ на претензию не поступил, поэтому он самостоятельно провел экспертизу, которая выявила наличие производственных дефектов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ермакова В.Е., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость некачественного товара в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 43 232,70 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, по всем основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в силу ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом кассового или товарного чека. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Тимофеева А.В., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что поскольку товар, являющийся предметом рассмотрения данного спора, на реализацию в ООО «Евросеть-Ритейл» не поступал. Сотовый телефон был продан Никольским В.А., состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, который превысил свои должностные полномочия, выдав товарный чек и поставив печать. Считает, что ответчик не может нести ответственность за действия бывшего сотрудника. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить неустойку, размер компенсации морального вреда, судебные расходы и штраф.

Третье лицо Никольский В.А. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Д. заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи, по условиям которого он приобрел сотовый телефон Samsung SM-G900F Galaxy, серийный №, стоимостью 29 990 руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что в период гарантийного срока у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому его стало нельзя использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл» была направлена претензия, в которой Смирнов С.Д. отказывался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, убытки, связанные с составлением претензии. Поскольку ООО «Евросеть-Ритейл» оставило претензию без ответа, Смирнов С.Д. обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» для проведения экспертизы на выявление недостатков (дефектов) в сотовом телефоне. Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в сотовом телефоне выявлен дефект – повреждение стекла задней камеры. Дефект малозначительный. Выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект критический. Выявлен дефект – выход из строя аккумуляторной батареи. Причинно - следственная связь между выходом из строя модуля системной платы и повреждением стекла задней камеры не выявлена, в ввиду различной физической природы дефектов. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений, приведший к отказу устройства, носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного критического дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость ремонта 18 835 рублей, срок исполнения до 10 дней. Средняя стоимость идентичного сотового телефона 24 990 рублей. Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, ремонт экономически нецелесообразен, выявленный дефект неустранимый.

Представитель ответчика выводы, изложенные в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», по существу не оспаривал, поскольку возражения ответчика сводятся к тому, что товар - сотовый телефон Samsung SM-G900F Galaxy, серийный № через торговую сеть ООО «Евросеть - Ритейл» не продавался, на что указывает письмо Управляющего филиалом «Поволжский» ООО «Евросеть – Ритейл». Кассовый чек истцом не представлен, а товарный чек подтверждением покупки сотового телефона являться не может. На дату продажи товара доступ к печати имел Никольский В.А., который в настоящее время не работает в ООО «Евросеть – Ритейл», а за его действия ответчик не может нести ответственность.

Суд эти доводы отклоняет, поскольку согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В данном случае истцом в подтверждение покупки сотового телефона в ООО «Евросеть – Ритейл» был представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись продавца и печать ООО «Евросеть-Ритейл», у суда оснований сомневаться в подлинности данного документа не имеется, а ответчиком доказательства подтверждающие подложность данного документа не представлены. То обстоятельство, что работник продавший товар и выдавший товарный чек, в настоящее время уволен, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Кроме того, согласно ответу филиала ПАО «МТС» в г.Самара по аппарату Samsung SM-G900F Galaxy, серийный № совершались соединения: первая услуга соединения ДД.ММ.ГГГГ, последняя услуга ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате покупки сотового телефона и выявления недостатков.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, ООО «Евросеть-Ритейл» продало истцу некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования Смирнова С.Д. о взыскании стоимости товара в размере 29 990 рублей. Истцом была проведена и оплачена экспертиза товара в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.11.2015 года. Проведенной экспертизой были установлены причины возникновения дефектов в товаре, определена стоимость и временные затраты на устранение выявленных дефектов. Таким образом, данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательств. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Смирновым С.Д. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 43 232,70 рублей. Данное требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, и в течение 10 дней ООО «Евросеть-Ритейл» должно было исполнить требования потребителя, изложенные в претензии, однако до настоящего времени эти требования не исполнены. Суд считает эти требования правомерными, поскольку факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества установлен. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, и его снижении. В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца наступления тяжких последствий, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку Смирнову С.Д. был продан товар ненадлежащего качества, и он не мог эксплуатировать товар по назначению. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 45 990 ( 29990+ 1 000 + 15 000) руб., следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 22 995 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг, квитанциями. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 1 849,7 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G900F Galaxy, серийный № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым ФИО8 и ООО «Евросеть – Ритейл».

Обязать Смирнова ФИО9 передать ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Samsung SM-G900F Galaxy, серийный №.

Взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл» в пользу Смирнова ФИО10 стоимость некачественного товара - 29 990 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 6 000 руб., а всего взыскать - 72 990 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 849,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Копия верна. Судья