Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33090/2016 от 22.11.2016

Судья Лозовых О.В. Дело 33-33090/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу П.Т.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу по иску П.Т.В. к Государственному автономному учреждению Московской области «Дубненская городская больница» о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения П.Т.В., её представителей П.Ю.К. и Н.Л.В.; представителя Государственного автономного учреждения Московской области «Дубненская городская больница» по доверенности П.Р.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Московской области «Дубненская городская больница» о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 30000 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2015г., расходов на приобретение лекарств и оплату транспорта – в сумме 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование требований указала, что при проведении ей 30 июня 2015 года в городской больнице операции по удалению лазерным методом варикозного расширения вен нижней конечности врачом допущен ожог сухожилий и нервных волокон в зоне коленного сустава. Долгое лечение привело к невозможности трудоустройства и потере заработка, дополнительным расходам на приобретение лекарств и оплату транспортных поездок в другие медицинские учреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - врач-ангиохирург ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» С.С.Б. против удовлетворения иска возражал.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 21.09.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истица П.Т.В., её представители в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – С.С.Б. в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Учитывая надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что П.Т.В. обратилась в хирургическое отделение Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница» с жалобами на отеки, варикозное расширение поверхностных вен, тяжесть в правой ноге, судороги в икроножных мышцах справа. После обследования истице поставлен диагноз: варикозная болезнь; варикозное расширение вен правой нижней конечности; CEAP: С2,S Ep, As, Pr, 2,3 LII. В качестве лечения выявленной болезни 30.06.2015г. проведена операция: комбинированная флебэктомия (эндовенозная лазерная облитерация большой подкожной вены, минифебэктомия притоков) на правой нижней конечности.

По истечение двух недель после проведенной операции у истицы появились болезненные ощущения в области коленного сустава правой ноги.

3 октября 2015г. по рекомендации лечащего врача истицы С.С.Б. врачом дерматологом-ортопедом выполнена рентгенография правого коленного сустава в 2-х проекциях, в ходе которого выявлена медиальная форма артроза правого коленного сустава, от госпитализации истица отказалась.

В период с 02.11.2015г. по 06.11.2015г. истица проходила стационарное лечение в хирургическом отделении Талдомской центральной районной больницы, где ей поставлен диагноз: варикозное расширение вен нижней конечности в системе БПВ правой нижней конечности. По окончанию лечения выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства.

В декабре 2015г. П.Т.В. проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ МО «Дубненская центральная больница», в ходе которого у нее диагностировано повреждение медиального мениска правового коленного сустава; проведен осмотр травматологом и ультразвуковое обследование. По данным ультразвукового обследования и медицинских осмотров сосудистых патологий и послеоперационных осложнений не выявлено.

В связи с сохраняющимися болями в нижней правой конечности 21.01.2016г. истица госпитализирована в терапевтическое отделение ГАУЗ МО « Дубненская центральная больница» для подбора лечения, где осматривалась врачом-терапевтом, ей проводилось ультразвуковое исследование. В связи с отказом от принятия назначенных препаратов и прохождения МРТ истица 26.01.2016г. выписана из стационара за нарушение режима.

ЗАО «МАКС-М» проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи за период прохождения П.Т.В. лечения в ГАУЗ МО «Дубненская центральная больница» в период с 30.06.2015г. по 01.07.2015г., по заключению которой: диагноз варикозная болезнь, варикозное расширение вен правой нижней конечности поставлен своевременно, оперативное вмешательство в виде комбинированной флебэктомии (эндовенозной лазерной облитерации БПВ) и лечение проведены в соответствии с национальными рекомендациями; установлены: отсутствие прогнозируемых осложнений, связанных с проводимой терапией; отсутствие осложнений, связанных с дефектами обследования, лечения, выбора метода хирургического вмешательства и ошибок в процессе его выполнения.

В целях разъяснения полученного заключения в заседании суда первой инстанции допрошен эксперт ЗАО «МАКС-М» М.К.М., который обоснованность и достоверность заключения экспертизы качества медицинской услуги подтвердил, пояснив, что недостатков в ходе лечения П.Т.В., проведении ей операции не выявлено; имеющиеся у истицы заболевания коленного сустава и позвоночника требуют более подробного обследования и лечения и не связаны с проведенной операцией на венах.

ЗАО «МАКС-М» проведена также экспертиза качества медицинской помощи, оказанной истице в ГАУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» в период стационарного лечения с 02.11.2015 г. по 06.11.2015 г., по заключению которой госпитализация П.Т.В. в хирургическое отделение данного учреждения являлась необоснованной, больная не до обследована, не консультирована врачами-специалистами, оказанное ей лечение могло быть проведено амбулаторно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался указанными нормами материального права и обоснованно, исходя из оценки собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что некачественное оказание медицинской услуги при проведении истице 30.06.2015 г. операции в ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» не нашло свое доказательственное подтверждение; причинно-следственная связь между проведенной операцией на венах нижней конечности и обнаружившимся у истицы впоследствии заболеванием коленного сустава не установлена.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих объему и качеству условиям договора медицинского страхования.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).

При разрешении спора в суде первой инстанции истица от проведения по делу судебной медицинской экспертизы отказалась ( протокол судебного заседания – л.д.123), а имеющиеся в деле доказательства, включая акты экспертизы качества медицинской услуги и заключения ЗАО «МАКС-М», свидетельствуют о том, что истице в ГАУЗ МО «Дубненская городская больница» в период с 30.06.2015 г. по 01.07.2015 г. оказана медицинская услуга в соответствие с национальными стандартами, дефектов в лечении не допущено, осложнений после проведенного лечения не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, они судом первой инстанции проверены, в решении им дана верная правовая оценка. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи