Решение по делу № 12-947/2020 от 13.07.2020

КОПИЯ

Дело № 12-947/2020

УИД 86RS0004-01-2020-011381-33

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года             г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев жалобу Акимова С. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Акимов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:08 часов по адресу: а/д Сургут – Лянтор, 59 км, в направлении <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Акимов С.В., превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости не более 50 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Акимов С.В. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство он продал, что подтверждено договором купли – продажи транспортного средства.

В судебное заседание Акимов С.В. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, представил оригинал агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля, отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения, договор купли – продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.

Из имеющегося в материалах дела постановления должностного лица невозможно установить вину Акимова С.В., поскольку собственником автомобиля КИА ТД (ЦЕРАТО ФОРТЕ) государственный регистрационный знак Т908ХХ86 ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 Гидаят оглы.

Указанное подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными Акимовым С.В.:

- агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акимовым С.В. и ООО «Авалон» в лице ФИО6, согласно условиям которого общество по поручению Акимова С.В. совершить действия по продаже автомобиля КИА ЦЕРАТО;

- договором купли – продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Акимовым С.В., по поручению которого действовал ООО «Авалон» в лице ФИО6, согласно которому, автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № продано ФИО3 <данные изъяты>;

- отчетами агента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выполнении поручения о продаже автомобиля.

Кроме того, судом также исследованы результаты поиска регистрационных действий, представленные отделом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, исходя из содержания которых, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произведены регистрационные действия, владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО4 Гидаят оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследованные доказательства указывают на тот факт, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № во владении или пользовании Акимова С. В. не находилось.

Иных доказательств, которые бы подтверждали вину Акимова С.В. как собственника транспортного средства <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы должностного лица о вине Акимова С.В. необоснованны.

Учитывая, изложенное, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Акимова С.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Жалобу Акимова С. В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акимова С. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись                 Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «12» октября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая     

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _____________