Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2018 от 23.08.2018

                 Дело № 12-173/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 сентября 2018 года          город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шумилова Т.Н., рассмотрев жалобу Денисова И.В. на постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 06 июля 2018 года Денисов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Мурманска, Денисов И.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется две полосы движения, дорожная разметка 1.1, разделяющая потоки противоположенных направлений, а полосы для движения не разграничены, согласно схеме, составленной инспектором ГИБДД, ширина полосы движения составляет 8,956 метров.

Ссылаясь на ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому ширина полосы дороги должна составлять не менее 3,5 метров, полагает, что двигался по первой полосе движения, из которой не выезжал, совершал маневр опережения в пределах своей полосы, включив соответствующий указатель поворота, который автоматически отключился при повороте руля, в связи с чем не был зафиксирован на записи видеорегистратора.

Отмечает нарушение водителем автомобиля Фольксваген требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Денисов И.В. судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 полагал постановление должностного лица законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, выслушав Денисова И.В., ФИО1, допросив свидетеля, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела, 06 июля 2018 года в 15 часов 00 минут в районе дома 12 по ул. Челюскинцев в г. Мурманске Денисов И.В., управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося без изменения направления движения, допустив ДТП, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Денисова И.В. 06 июля 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 06 июля 2018 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из объяснений Денисова И.В. от 06 июля 2018 года, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он ехал в крайней правой полосе, начал двигаться во второй ряд, включив сигнал поворота продолжил движение и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. После этого вышел из автомобиля и увидел автомобиль Фольксваген, который ехал с крайней левой полосы, хотел перестроиться во второй ряд.

Денисов И.В. в судебном заседании полагал, что автомобиль Фольксваген должен был пропустить его, так как он двигался справа, при этом исходя из ширины проезжей части дорога имеет две полосы, и он двигался по своей полосе.

Из объяснений ФИО1 следует, что подъезжая к перекрестку с улицы Володарского, убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться во второй ряд, закончил маневр, после чего почувствовал сильный удар с правой стороны, поскольку автомобиль Мазда, двигавшийся справа от него на большой скорости без указателя поворота, при перестроении заехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем. Полагал, что на проезжей части 3 полосы движения в одном направлении.

ФИО1, допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что маневр перестроения закончил, его автомобиль на 90 % находился на втором ряду, в связи с чем справа и слева могли проезжать автомобили, и именно в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО2 следует, что вывод о нарушении Денисовым И.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения сделан на основании просмотра видеозаписи и пояснений участников ДТП. Поскольку ФИО1 почти перестроился, занял свою полосу движения, он двигался без изменения направления движения. Одновременного перестроения участников ДТП не было, так как ФИО1 начал перестроение раньше, заблаговременно. Оценив данные обстоятельства в совокупности с тем, что Денисов И.В. не подал сигнал при перестроении, он принял решение о привлечении Денисова И.В. к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения соответственно. С учетом ширины проезжей части имелось три полосы движения по направлению движения Денисова И.В. и ФИО1 Поскольку разметка отсутствовала, участники движения должны были самостоятельно определять количество полос движения.

Согласно копии проекта организации дорожного движения на участке проезжей части в районе дома 12 по ул. Челюскинцев в г. Мурманске проезжая часть, по которой двигались автомобили, имеет две полосы движения в одном направлении, крайняя правая часть чуть шире.

На план-схеме по дорожно-транспортному происшествию от 06.07.2018 автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО1 находится ближе к левому краю проезжей части, на расстоянии 4.4 (4.1 м) до правой стороны проезжей части, расстояние до крайней левой стороны не определено, общая ширина проезжей части 8,956 м, при этом из схемы невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль находится посередине дороги.

Исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора автомобиля Фолькваген подтверждается, что ФИО1 заблаговременно начал перестроение из крайнего левого ряда, в тот момент, когда маневр был почти завершен, произошло столкновение с транспортным средством Мазда 3.

При этом с учетом двигавшегося перед автомобилем Мазда 3 автобуса желтого цвета, а также маршрутного такси, вывод должностного лица о том, что проезжая часть имела три полосы движения в одном направлении, являлся преждевременным, из план-схемы по дорожно-транспортному происшествию указанное обстоятельство не следует.

Имеющиеся противоречия между показаниями ФИО1, Денисова И.В., записью видеорегистратора, о том, что транспортное средство Фольксваген в момент столкновения оканчивало маневр перестроения, что исключало возможность его движения попутно без изменения направления движения, не устранены.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Убедительных доказательств наличия в действиях Денисова И.В. нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в дело не представлено.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, не соблюдены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 06 июля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова И.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                            Т.Н. Шумилова