Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12745/2012 ~ М-12553/2012 от 29.11.2012

Дело № 2 – 12745/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 26 » декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник К. А. к Вологодскому филиалу ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании материального ущерба,

установил:

Колесник К.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 а/м <данные изъяты>, при совершении поворота налево не предоставил преимущества движущемуся во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты>, за рулем которого находилась собственник автомашины Колесник К.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком гражданской ответственности ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «СГ «Уралсиб», страховой полис серия ВВВ №. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем. Истец обратилась в Вологодский филиал ЗАО «СГ «Уралсиб» за возмещением убытков по ОСАГО. По факту обращения Колесник К.А. был составлен страховой Акт № на основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом Вологодского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 41075 рублей. Не согласившись с данной суммой восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. В связи с проведением указанной экспертизы она понесла расходы в размере 2000 рублей. В результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составила 83591 рубль 19 копеек. Также ИП ФИО6 была проведена независимая экспертиза оценки утраты товарной стоимости данной автомашины, которая составила 12795 рублей. В связи с проведением указанной экспертизы Колесник К.А. понесла расходы в размере 1500 рублей. За неисполнение обязанности произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Уралсиб» за каждый день просрочки должен уплатить потерпевшему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «СГ «Уралсиб» была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с Вологодского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца разницу в стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> размере 42516 рублей 19 копеек, утрату товарной стоимости 12 795 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9240 рублей, расходы на оценку ущерба и УТС в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, нотариальные расходы 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 2137 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарова Е.А. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца восстановительный ремонт автомашины в размере 24632 рублей 26 копеек (65707 рублей 26 копеек – 41075 рублей), УТС в размере 12795 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9240 рублей, расходы на оценку ущерба и УТС в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, нотариальные расходы 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 2137 рублей. Суду пояснила, что моральный вред обоснован нравственными страданиями.

В судебном заседании представитель ответчика Вологодский филиал ЗАО «СГ «Уралсиб» по доверенности Сахарова С.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. На проведении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и УТС не настаивала. Не оспаривала, что Колесник К.А. является собственником автомашины <данные изъяты>.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, на <адрес> при повороте налево не предоставил преимущество движущемуся во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Колесник К.А. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 за нарушение п. 8.8 ПДД привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Колесник К.А., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при использовании автомашины <данные изъяты> была застрахована в Вологодском филиале ЗАО «СГ «Уралсиб» (полис №

Колесник К.А.обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию - Вологодский филиал ЗАО «СГ «Уралсиб». Поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего истцу произведена страховая выплата в сумме 41 075 рублей (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 указанного Закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст.7 настоящего закона, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.«б» п.63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно части 2 статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 41 075 рублей. В связи с несогласием с определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, которым проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 65 707 рублей 26 копеек.

Из отчета ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты> результате ДТП составляет 12 795 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оценку УТС, размер денежного вознаграждения оценщика составляет 1500 рублей, оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оценку восстановительной стоимости автомобиля, размер денежного вознаграждения оценщика составляет 2000 рублей, оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять указанным отчетам. Так, проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчетам у суда нет оснований.

При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины <данные изъяты> не заявляла.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортно средства в размере 24632 рублей 26 копеек (65707 рублей 26 копеек – 41075 рублей), УТС в размере 12795 рублей, расходы на оценку ущерба и УТС в размере 3500 рублей.

Далее, истцом на основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты на 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9240 рублей (120 0000 рублей х 8,25% х 70 дней : 75).

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая, что ответчик произвел часть страховой выплаты до обращения истца в суд с настоящими требованиями, при этом суд в настоящем судебном акте определил полный размер страхового возмещения, требования Колесник К.А. о взыскании неустойки не основаны на законе.

Далее, Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам имущественного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы IIIЗакона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных вабзаце 2 пункта 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положенияЗакона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17)в соответствии спунктами 2и3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что Колесник К.А. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ЗАО СГ «Уралсиб» в лице Вологодского филиала следует взыскать в пользу Колесник К.А. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1627 рублей 82 копеек (1427 рублей 82 копейки за исковые требования имущественного характера + 200 рублей за исковые требования о компенсации морально вреда).

Таким образом, исковые требования Колесник Л.А. к Вологодскому филиалу ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований Колесник К.А., принимая во внимание, что сумма, присужденная в пользу истца, составляет 41927 рубля 26 копеек, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20963 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вологодского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Колесник К. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 24632 рубля 26 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12795 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20963 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1627 рублей 82 копейки, всего 65218 (шестьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2012 года.