Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2015 ~ М-2054/2015 от 03.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015 года

Дело № 2-2037/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миганова И.М. к Шугера Е.А. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения,

Установил:

Миганов И.М. обратился в суд с иском к Шугера Е.А. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2012 года выдал доверенность Шугера Е.А. на ведение всех дел и на распоряжение и управление имуществом.

10.07.2013 истец, действуя по доверенности от имени своей матери, Мигановой Н.Г., по договору купли-продажи продал жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ФИО1

Указанную квартиру покупатель приобретала с привлечением заемных средств по ипотеке открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»). Часть средств по договору купли-продажи была передана ФИО1 истцу наличными денежными средствами, а часть средств перечислена по ипотечному кредитному договору на предварительно открытый Мигановым И.М. счет в указанном банке.

18.07.2013 ответчик, действуя по доверенности в интересах истца, получила с расчетного счета истца в ОАО «Россельхозбанк» перечисленные по условиям договора купли-продажи денежные средства в размере *** руб., однако до настоящего времени Миганову И.М. их не передала.

Ссылаясь на п.1 ст. 395, п.3 ст. 974, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Миганов И.М. просит взыскать с Шугера Е.А. неосновательное обогащение в сумме *** руб., процент за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 23.10.2015 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25%, в размере *** руб., а также возместить ему расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Кузнецов Г.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела ее распиской о получении повестки, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила.

Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что все полученные от продажи квартиры денежные средства она передала Мигановой Н.Г., матери истца, которая являлась продавцом квартиры и в интересах которой истец действовал. Миганов И.М. не являлся продавцом по сделке купли-продажи, а поэтому у него нет оснований требовать полученного по сделке. Кроме того, по утверждению ответчика, договор поручения между нею и истцом не заключался, а поэтому у нее не возникло обязанности по возврату полученных по платежному поручению денежных средств.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо, Миганова Н.Г., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, сообщила, что исковые требования своего сына, Миганова И.М., поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. При этом она пояснила, что в 2012 году оформила доверенность на имя своего сына на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***, совершение всех необходимых действий, в том числе получение денежных средств от сделки. От Шугера Е.А. она каких-либо денежных средств никогда не получала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 на имя Шугера Е.А. оформлена ***, зарегистрированная в реестре под номером 3 – 1355, от имени Миганова И.М. о ведении дел, в том числе об управлении и распоряжении имуществом с правом производить расчеты по заключенным сделкам и получать причитающиеся деньги. Доверенность выдана сроком на три года.

19.12.2012 года Миганова Н.Г. оформила нотариальную доверенность на своего сына, Миганова И.М., на право управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе совершать сделки, приватизировать, продавать, покупать, производить расчеты по заключенным сделкам.

Из свидетельства *** видно, что Миганова Н.Г. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан получила в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г***

10.07.2013 года Миганов И.М., действуя в интересах своей матери, Мигановой Н.Г., заключил с ФИО1 договор купли-продажи указанной квартиры, в этот же день между ними был составлен акт приема-передачи квартиры, а 16.07.2013 на имя ФИО1 было оформлено свидетельство о *** на данное жилое помещение.

При этом ФИО1 10.07.2013 заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № 1333001/0198, в соответствии с которым названный банк предоставил ей целевой кредит в размере *** руб. для приобретения указанного жилого помещения. В этот же день истец на основании договора *** открыл в том же банке вклад «до востребования».

Как видно из платежного поручения № *** от 18.07.2013, выписки по лицевому счету *** и расходного кассового ордера № 482976 от 18.07.2013, в этот день на счет Миганова И.М. в ОАО «Россельхозбанк» поступили денежные средства в размере *** руб. И в этот же день данная денежная сумма была выдана Шугера Е.А. на основании доверенности № 3 – 1355 от 13.03.2012.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки утверждению ответчика, Миганова Н.Г. отрицает факт передачи ей Шугера Е.А. денежных средств, полученных той на основании доверенности, выданной ей Мигановым И.М., в ОАО «Россельхозбанк». Доказательств обратного, ответчик, явка которого судом была признана обязательной, суду не представила.

Ссылка ответчика на утвержденное Октябрьским районным судом г. Мурманска 31.10.2014 года мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Миганову И.М., Мигановой Н.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, несостоятельна, поскольку не содержит сведений о произведенной выплате Шугера Е.А. денежных средств, полученный по доверенности от Миганова И.М., Мигановой Н.Г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, в обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применениём части первой ГК РФ» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, за период с 19.07.2013 года (день, следующий за днём получения ответчиком денежных средств в сумме *** руб.) по 23.10.2015 года (как просит истец в своем исковом заявлении) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производится по формуле: П = (С х УСБН х ЧД) / 360, где: П – процент за неправомерное пользование чужими денежными средствами; С - сумма неправомерно используемых чужих денежных средств; УСБН - учётная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора; ЧД - число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны были быть уплачены кредитору, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм.

Просрочка исполнения денежного обязательства в размере *** руб. за период с 19.07.2013 года по 23.10.2015 года составила 814 дней.

По состоянию на 31.05.2015 года в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга *** руб.: *** х 814 дн. (за период с 19.07.2013 года по 23.10.2015 года) *8,25% /360 *** руб.

Ответчиком в рамках ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на спорную сумму, суд удовлетворяет заявленные требования по уплате процента за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В удовлетворении требований о выплате процента за пользование чужими денежными средствами в большем размере суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Миганова И.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шугеры Е.А., в пользу Миганова И.М. неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.07.2013 года по 23.10.2015 года в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении требований о выплате процента за пользование чужими денежными средствами и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в большем, чем удовлетворено судом, размере – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Фомина