Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2019 (2-1989/2018;) ~ М-613/2018 от 02.03.2018

дело №2-1989/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Якушевой А.А.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.С. к Захарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, утраченного заработка, материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов В.С. обратился в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, утраченного заработка, материального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Захаров А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Куликову В.С., не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Вина Захарова А.В. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. В результате действий Захарова А.В. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150000 рублей и просит взыскать его с ответчика. Также просит взыскать материальный ущерб в размере 171798 руб. 10 коп., утраченный заработок 40538 руб. 52 коп., расходы на представителя 34000 руб.

В судебное заседание истец Куликов В.С. не явился, был извещен, его представитель ФИО5 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании ответчик Захаров А.В. не явился, был надлежащим образом извещен. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Захаров А.В. причинил Куликову В.С. вред здоровью средней тяжести.

На основании приговора мирового судьи судебного участка N 135 в <адрес> Захаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как следует из приговора суда, в результате преступных действий, Захаров А.В. причинил Куликову В.С. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства Захаров А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, материалами дела установлено, что незаконные действия ответчика находятся в причинной связи с причиненным вредом истцу.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение указанных травм в размере 171798 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета:

-Первичный осмотр врача – отоларинголога – 850 руб. л.д. 28-30.

- услуги томографического исследования ООО «ТомоМед» – 2600 руб. (л.д. 31).

- лабораторно-диагностическое исследование ООО «Альтра» -5167 руб., оказание услуг на сумму 400 руб. и 3352 руб.; риносептопластика – 155700 руб. (л.д. 33).

-рекомендации врача ООО «Альтра» - 1500 руб., всего 169569 руб.

Определяя стоимость указанного лечения, суд исходил из перечня повреждений, установленных ООО «Альтра», поскольку иной стоимости лечения в материалы дела не представлено.

В период лечения Куликовым В.С. приобретались лекарственные препараты за счет личных средств в размере 2229 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ему ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях о внешнем виде лица.

Факт наличия конфликта между сторонами нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и сторонами не оспаривался.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести вреда его здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Так, установлено и не оспорено сторонами, что в связи с полученными повреждениями - истец был вынужден обратиться за оказанием ему медицинской помощи.

Ссылки ответчика на потерю работы, сами по себе, не могут повлечь уменьшение возмещения, поскольку объективно не свидетельствуют о таком положении ответчика, которое способно послужить основанием для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда, причиненного им истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Разрешая требования Куликова В.С. о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, в связи с чем имеются основания для взыскания с Захарова А.В. в пользу Куликова В.С. утраченного заработка в размере 40538 руб. 52 коп. исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ г. доход - 25438,35 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 23257,29 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 25130,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 24142,36 руб. Всего: 97968,44 руб. Количество рабочих дней по календарю рабочего времени в РФ на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет август - 23; сентябрь - 22; октябрь - 21; ноябрь - 21. Всего: 87 дней. Вышеуказанные месяцы отработаны полностью, среднедневной заработок составил 1126,07 рублей (97968,44/87).

За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрачено 25 рабочих дней, за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 рабочих дней, всего 36 рабочих дней.

Таким образом, утраченная заработная плата за период нетрудоспособности 36 рабочих дней составила 40538,52 рублей (1126,07*36 р.д.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены по делу судебные расходы в размере 34000 рублей на представителя ООО «Сибирский Антиколлекторский центр СоветникЪ» в лице ФИО6, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, однако участия в судебных заседания не принимал, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с Захарова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5623 руб. 36 коп. (171798 руб. 10 коп. +40538 руб. 52 коп. =212336 руб. 62 коп. – 200000 81%+5200+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Куликова В.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, утраченный заработок 40538 руб. 52 коп., расходы на лечение 171798 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 267336 (двести шестьдесят семь тысяч триста тридцать шесть) руб. 62 коп.

Взыскать с Захарова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5623 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: