Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2015 ~ М-359/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-407/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 июля 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к Южакову Виктору Викторовичу, Тарасовой Натальи Викторовны о взыскании долга по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» (далее также кооператив) обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Южаковым В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей под 22 % годовых сроком на 24 месяца. Денежные средства были выданы ответчику по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа кооператив заключил с Тарасовой Н.В. договор поручительства, согласно которому Тарасова Н.В. приняла на себя обязательство о солидарной ответственности за выполнение Южаковым В.В.условий договора займа. Из иска следует, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании председатель кооператива, действующая в силу закона Лукашина Т.А., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 кодекса).

В судебном заседании установлено, что между кооперативом и Южаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 24 месяца под 22% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму истец выдал Южакову В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписью ответчика.

Южаков В.В. исполнял обязанность по возврату займа ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по займу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.4 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 22% годовых на остаток суммы займа, при этом стороны договорились, что в случае просрочки всей суммы займа и (или) обращении в суд, процентная ставка за пользование займом увеличивается в два раза (пункт 5.1. договора).

Как видно из справки-расчета займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверенного судом и не оспоренного ответчиками, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных в повышенном размере, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между кооперативом и Тарасовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № по условиям которого, ответчик взяла на себя обязательство отвечать за исполнение Южаковым В.В. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, уплаченную кооперативом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» удовлетворить полностью.

Взыскать с Южакова Виктора Викторовича солидарно с Тарасовой Натальей Викторовной в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Южакова Виктора Викторовича, Тарасовой Натальи Викторовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая