Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2020 ~ М-2815/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-2842/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Батраевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.С., Коноваловой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Туризм», индивидуальному предпринимателю Тищенко П.В. о защите прав потребителей,

установил:

Морозов В.С., Коновалова А.Ю. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО «Регион-Туризм», ИП Тищенко П.А. В обоснование иска указано, что 25.02.2020 между Морозовым В.С. и ИП Тищенко П.А. заключен договор о реализации туристского продукта №№, по которому услуги оказываются Морозову В.С., Коноваловой А.Ю., ФИО27 ФИО27. Согласно заявке на бронирование Морозов В.С. приобрел туристский продукт стоимостью 22500 руб., состоящий из билетов на авиаперелет 26.02.2020 по маршруту Москва – Гоа, 04.03.2020 по маршруту Гоа-Москва; размещение в отеле Fortuna-1 с 27.02.2020 по 04.03.2020; групповой трансфер (аэропорт – отель – аэропорт). ИП Тищенко П.А. передал все необходимые документы, маршрутные квитанции, ваучеры, мед.страховки. 27.02.2020 по прибытию в аэропорт Гоа таможенная служба сообщила о невозможности пересечь границу Индии в связи с тем, что данные граждане незадолго до полета в Индию посещали Китай. Однако при бронировании тура турагент делал запрос туроператору и выяснил, что посещение Индии возможно, т.к. с момента прибытия обратно в Россию прошло более 14 дней. Таможенная служба в листке о департации указывает. Что въезд невозможен в связи с посещением Китая после 15.01.2020. В связи с этим Морозова В.С., Коновалова А.Ю., ФИО26 депортируют обратно в Россию, в г.Уфа, при этом улетали они из Москвы. Они вынуждены были лететь, стоя в самолете 7 часов, места в самолете отсутствовали. Транспортное средство истцов осталось на парковке в Москве, в связи с чем Морозов В.С. 26.02.2020 заключил ИП Посеченко А.В. договор на оказание услуг по хранению ТС на срок с 26.02.2020 по 02.03.2020, оплатив данные услуги в сумме 2600 руб. В связи с прилетом в Уфу Морозов В.С. приобрёл билеты на поезд на 28.02.2020 по маршруту Уфа-Ульяновск на Морозова В.С., Коновалову А.Ю., ФИО28 ФИО28. стоимостью 3807,60 руб. После возвращения в Россию Морозов В.С. сообщил о случившемся ИП Тищенко П.А., считает, что вина в случившемся лежит полностью на туроператоре. 06.03.2020 была направлена претензия, но ответа на нее не поступило. Морозов В.С. просит взыскать с туроператора стоимость туристского продукта в размере 22500 руб., стоимость билетов на поезд в размере 3807,60 руб., 2600 руб. – стоимость услуг за хранение транспортного средства, неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки за период с 17.03.2020 по 10.06.2020 в сумме 74580 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., штраф Коновалова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО25 ФИО25., просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (по 50000 руб. на каждого), штраф.

В судебное заседание истцы Морозов В.С., Коновалова А.Ю. не явились, извещены. Их представитель по доверенности Альховская О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила в материалы дела с нотариально заверенным переводом отказов во въезде Морозову Вадиму, Коноваловой Арине, Морозовой Виолетте, выданных 27.02.2020 Международным аэропортом Даболим, Гоа, Индия.

Представитель ответчика ООО «Регион-Туризм» в судебное заседание не явился, извещался, представлены возражения относительно искового заявления, согласно которым ООО «Регион Туризм» является ненадлежащим ответчиком, т.к. истцы понесли убытки не повине туроператора. Турагентом ИП Тищенко П.А. был забронирован туристский продукт №№ стоимостью 18925,90, которая оплачена турагентом платежным поручением №169 от 25.02.2020. При бронировании туристского продукта истцов, а также в дальнейшем турагент не сообщал ООО «Регион Туризм» о том, что истцы посещали КНР. Туроператор получает от турагентра только паспортные данные, заполненные турагентом, а не сам паспорт. Взаимодействие с туристами осуществляет именно турагент. Турагент был не вправе осуществлять бронирование туристского продукта. Турагент должен был, но не аннулировал заявку истцов даже после их депортации. Истцы не обращались к туроператору об аннулировании услуг по заявке, поэтому туроператор понес затраты в размере полной стоимости туристского продукта истцов, который был оплачен иностранному туроператору. Сумма, оплаченная истцами, возврату не подлежит. Неустойка и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. При взыскании судом неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. Просил обеспечить возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако при обеспечении судом такой возможности в суд г.Новосибирска не явился.

Ответчик ИП Тищенко П.А. в судебное заседание не явился, извещался, представлен отзыв, согласно которому полученные от Морозова В.С. по договору № от 25.02.2020 денежные средства в сумме 22500 руб. в полном объеме были перечислены туроператору; полагает, что вина полностью лежит на туроператоре.

Представитель третьего лица ООО «АЗУР эйр» в судебное заседание не явился, извещался, представлен отзыв на иск, согласно которому перевозчик не совершал противоправных действий в отношении истцов, не усматривается вина перевозчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.02.2020 между Морозовым В.С. и ИП Тищенко П.А. заключен договор о реализации туристского продукта №, по которому услуги оказываются Морозову В.С., Коноваловой А.Ю., несовершеннолетней ФИО24 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно заявке на бронирование Морозов В.С. приобрел туристский продукт стоимостью 22500 руб., состоящий из билетов на авиаперелет 26.02.2020 по маршруту Москва – Гоа, 04.03.2020 по маршруту Гоа-Москва; размещение в отеле Fortuna-1 с 27.02.2020 по 04.03.2020; групповой трансфер (аэропорт – отель – аэропорт). Согласно п.1.1 договора туроператором является ООО «Регион-Туризм». От ООО «Регион-Туризм» поступило Подтверждение бронирования услуг от 24.03.2020 по заявке 7417929. Указанное ответчиками не оспаривается.

Из отзыва ООО «Регион-Туризм» следует, что ИП Тищенко П.А. перечислил на расчетный счет ООО «Регион-Туризм» денежные средства в сумме 18925,90 руб., что подтверждается платежным поручением №169 от 25.02.2020. Доказательства перечисления туроператору денежных средств по заявке истцов в большей сумме ИПП Тищенко П.А. не представлены.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что 27.02.2020 по прибытию в аэропорт Гоа таможенная служба сообщила истцам о невозможности пересечь границу Индии в связи с тем, что они незадолго до полета в Индию посещали Китай, ответчиками не оспорен, подтверждается представленными с нотариально заверенным переводом отказами во въезде Морозову Вадиму, Коноваловой Арине, Морозовой Виолетте, выданными 27.02.2020 Международным аэропортом Даболим, Гоа, Индия, а также копией электронного письма ООО «Регион-Туризм» от 27.02.2020.

Невозможность исполнения тура в связи с вышеизложенными обстоятельствами не оспаривается ответчиками.

Понесенные Морозовым В.С. расходы на приобретение билетов на поезд и на оплату услуг по хранению транспортного средства подтверждаются представленными документами.

24.03.2020 истцы направили ООО «Азур эйр», ООО «Регион Туризм», ИП Тищенко П.А. претензию о возврате Морозову В.С. уплаченных им сумм за оплату тура, за хранение транспортного средства и на приобретение билетов на поезд, а также компенсации морального вреда из расчета по 50000 руб. на каждого туриста. Указанная претензия получена турагентом ИП Тищенко П.А.

Претензия от 06.03.2020 и доказательства направления ответчику претензии от 06.03.2020 в материалы дела не представлены.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац 12 пункта 2).

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ в той же редакции установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Истцы при заключении договора для бронирования тура представили турагенту, действующему от имени туроператора, свои паспорта. Согласно отметок в паспортах истцов, они находились в КНР с 18.01.2010 по 28.01.2020.

Туроператор ООО «Регион-Туризм», подтверждая бронирование тура, не был лишён возможности проверить, не посещали ли истцы КНР, запросив для этого копии паспортов туристов, или поручить эту проверку турагенту.

На сайте ООО «Регион-Туризм» размещена информация о действующем в Индии ограничении на въезд иностранных граждан, посещавших Китай в последние 14 дней, в связи с ситуацией, вызванной коронавирусом. Информация о запрете на въезд в Индию граждан, посещавших Китай ранее 14-дневного срока, туроператором не размещена, до сведения турагента и туристов не доведена. Следовательно, поездка истцов не состоялась по вине туроператора.

Довод представителя ООО «Регион-Туризм» о том, что ни истцы, ни турагент не сообщили своевременно о случившемся с истцами туроператору, опровергается представленными материалы дела копиями электронных писем ООО «Регион-Туризм»: от 27.02.2020 в 10:41 об информировании коллег о депортации истцов в Россию и от 28.02.2020 16:50 о том, что ответственности за пограничные службы они не несут, «в данной ситуации предугадать наверняка нельзя», приносят свои извинения за доставленные неудобства.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми планируемый истцами отдых не состоялся, суд полагает, что к возврату подлежит полная сумма, поступившая за тур от Морозова В.С., поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки не достигнута. Туроператором не представлено в материалы дела доказательств фактически понесенных расходов.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в счет оплаты турпродукта были перечислены иностранному туроператору, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в правоотношения с иностранным туроператором истцы не вступали, услуги, за которые перечислены денежные средства, иностранным туроператором не оказаны.

Согласно ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, ООО «Регион-Туризм» обязано возместить истцу Морозову В.С. расходы на приобретение билетов на поезд, расходы за услуги по хранению транспортного средства в заявленных суммах.

Истцом Морозовым В.С. заявлено о взыскании с ООО «Регион - Туризм» неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает, что в пользу истца Морозова В.С. подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2020 по 17.08.2020 (136 дней) должна рассчитываться с суммы 22500 руб., составляющей стоимость тура. Неустойка за указанный период составляет 91800 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявленного представителем ООО «Регион – Туризм» ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, представленных в обоснование ходатайства доводов ответчика, принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения истца, суд считает необходимым снизить сумму неустойки за период с 17.03.2020 по 17.08.2020 до 7000 руб.

Кроме того, с ООО «Регион-Туризм» подлежит взысканию неустойка с даты вынесения решения по день фактического оплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, причиненных неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату денежных средств, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование Морозова В.С. о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 6000 руб. Требование Коноваловой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО29 ФИО29., о компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 12000 рублей (по 6000 рублей на каждого).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о возврате денежных средств, заявленных в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Регион-Туризм» в пользу Морозова В.С., в сумме 20953,50 руб. ((28907 руб. + 7000 руб. + 6000 руб.) х 50%) суд полагает явно завышенным.

При определении подлежащего взысканию в пользу Морозова В.С. штрафа суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст.333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 7000 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Регион-Туризм» в пользу Коноваловой А.Ю., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО30 ФИО30., в сумме 6000 руб. суд полагает явно завышенным. При определении подлежащего взысканию в пользу Коноваловой А.Ю. штрафа суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить ст.333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 2000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу не возвращены в полном объеме в установленный законом срок денежные средства за неоказанные по договору услуги, обязательства ООО «Регион-Туризм» как туроператора не могут считаться исполненными надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается оплата истцом Морозовым В.С. юридических услуг в сумме 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2020.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Регион-Туризм» государственная пошлина в размере 1710 руб., с ИП Тищенко П.А. - в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В.С. к ООО «Регион-Туризм», ИП Тищенко П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Морозова В.С. денежные средства в сумме 25333 руб. 50 коп., в том числе 18925,90 руб. – сумма, уплаченная за тур, 3807 руб. 60 коп. – стоимость билетов на поезд, 2600 руб. – стоимость услуг за хранение транспортного средства; кроме того неустойку за период с 17.03.2020 по 17.08.2020 в сумме 7000 руб. и по день фактической оплаты стоимости тура, компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с ИП Тищенко П.А. в пользу Морозова В.С. денежные средства, оплаченные за тур, в сумме 3574 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Коноваловой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22, компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., т.е. по 6000 руб. на каждого; кроме того штраф 2000 руб.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1710 руб.

Взыскать с ИП Тищенко П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова