Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2012 ~ М-407/2012 от 05.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Сушко О.М.,

с участием представителя истца Лысова А.А - Ножнин В.Н. ( по доверенности от 21.12.2011 года), представителя ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» -Панова А.А. (по доверенности) от 01.01.2012 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Лысова Александра Анатольевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лысов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 19 сентября 2011 г. на автодороге с. Ягодное - г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак ... под управлением Ливандовского Э.Л., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак ... под управлением Кумскова А.С., принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП, согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области, явилось следствием нарушения водителем Ливандовским Э.Л. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а именно водитель, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку на момент вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность причинителя имущественного вреда была застрахована ответчиком по полису серии ВВВ № 0550802282, истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем, предоставив при этом все необходимые документы. 11.10.2011 г. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистом ООО «Трастовая компания «Технология управления», о чем был составлен акт осмотра № 1736. 02.11.2011 г. на его счет от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере 17 754 (Семнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек. Данный факт подтверждается также актом о страховом случае № 001-11-8170 от 02.11.2011 г. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения явно заниженной истец 09.02.2012 г. обратился в ООО «Институт независимой оценки» для проведения оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства на основании ранее составленного акта осмотра № 1736 от 11.10.2011 г. В результате произведенных специалистами ООО «Центр независимой оценки» расчетов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 115 757 рублей 64 копейки, о чем свидетельствует Отчет № 250-03-12 от 17.02.2012 г. Также специалистами ООО «Центр независимой оценки» был подготовлен Отчет № 250-03-12/1 от 17.02.2012 г., согласно которому рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля истица в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта и ее размер составил 29 559 рублей 40 копеек. Поскольку сумма материального ущерба, причиненного ему, неправомерными действиями Ливандовского Э.Л. больше суммы, в пределах которой ответчик несет ответственность по полису ОСАГО по каждому страховому случаю, размер предъявляемых к ответчику требований оставляет разницу между) выплаченным страховым возмещением и суммой составляющей лимит ответственности страховщика застраховавшего гражданскую ответственность причинителя имущественного вреда, что следует из нормы ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Истец просит взыскать в его пользу с Открытого акционерного страхового общества «АСТРО - ВОЛГА» сумму страхового возмещения в размере 102 245 рублей 20копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 730 рублей; возврат госпошлины в размере 3 244 рубля 91 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца на иске настаивал, дополнив, что в отчете эксперта указанна сумма ремонта 76 000 рублей, но страховщик выплатили только 17 000 рублей, то есть ответчик по своему желанию скорректировал отчет на уменьшении страховой выплаты. Они описывают те повреждения, которые имеются в наличие, но выплачивают в соответствии со справкой о ДТП. Полагает, что инспектор, составивший административный материал ДТП проявил халатность. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена расчетом по акту осмотра и материалами административного дела. Кроме того, ответчик не оспаривает экспертное заключение.

Представитель ответчика Балахонкин Д.В.в ходе судебного заседания с иском Лысова А.А. не согласился, пояснив, что потерпевший обратился с заявления в страховую компанию только 04.10.2011 г. и страховщик в 5-ти дневный срок был проведен осмотр автомобиля. Кроме того, полагает, что страховая компания в полном объеме произвела истцу страховую выплату. Подтвержденную компетентными органами. Считает, что сотрудник ДПС незаконно внес изменения в административный материал.

Свидетель ФИО11., в ходе судебного заседания ознакомившись с материалами, административного дела, пояснил, что он является инспектором ДПС ОБДПС г. Тольятти. В связи со служебной необходимостью он выезжал на место ДТП с участием истца. В процессе оформления административного материала, а так же с учетом темного времени суток и запыленности осматриваемого автомобиля, невозможно разглядеть все повреждения, полученные в результате ДТП. Сотрудник ГАИ имеет право внести дополнения в справку о ДТП, если обратившийся участник ДТП подтвердит, что автомобиль получил повреждение именно в результате данного ДТП. Если деформация детали автомобиля сложная то она сразу фиксируется, но если имеется какая -либо трещина или скол, то заметить ее очень трудно. Он не является специалистом в области автотехники, поэтому не может определить процент утраты автомобиля Изменения в справку ДТП он вносил только в экземпляр истца, после того как он обратился к нему. По инструкции им запрещают вносить изменения в первоначальный материал о ДТП. Он же внес изменения в справку, предоставленную истцом, указав, что исправленному верить. В настоящее время изменились требования к составлению документов, необходимо от руки заполнять каждый экземпляр документа, выдаваемого участникам ДТП, а до этого выдавались только копии. Дополнения в документы вносятся только после письменного обращения с заявлением участника ДТП. В схеме ДТП местом наезда автомобиля указан столб и опора ЛЭП, в результате чего имеются повреждения левой стороны автомобиля. На данном участке дороги довольно часто случаются ДТП, поэтому подробнее пояснить случай с истцом он не может. Каждый участник ДТП знакомится с составленными документами, отражающими повреждения, полученные автомобилями в результате аварии. Письменно второго участника ДТП при внесении изменений в справку не извещали. На схеме указанно, что автомобиль, принадлежащий истцу, находился за пределами дороги.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО12. пояснил, что он является сотрудником ООО «Росоценка», проводившим исследование по выявлению причин возникновения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу. При проведении исследования им было выявлено, что большая часть повреждений получена от перевертывания автомобиля. Ознакомившись с объяснениями водителей, он обратил внимание на то что, ни один участник ДТП не говорил о том, что в результате аварии автомобиль Лысова А.А. перевернулся. Так же в объяснениях не указывается на то, что автомобиль въехал в столб. На схеме ДТП, так же нет обозначений, что автомобиль переворачивался. В справке о ДТП не указанны значительные повреждения. Он выезжал на место ДТП, и установил, что сразу после столба стоит дерево. Спуск дороги ужасный, там даже пройти опасно, много деревьев, установлены столбы, имеются бетонные основания от рекламных щитов. Он пришел к выводу, что полученные повреждения в виде правого переднего крыла и капота образовались сверху вниз и могли быть получены лишь в результате перевертывания, что исключено при описанных обстоятельствах аварии от 19.09.2011 года. Повреждения заднего правого крыла, задней правой двери получены уже при вторичной деформации, которая могла образоваться от столкновения с автомобилем. Повреждение левой боковины машины является горизонтальным повреждением, которые не могли быть получены от столкновения с узким столбом. Указанные повреждения могли образоваться только при столкновению с плоскостью, в результате движения автомобиля на боку. Повреждения на автомобиле не просто горизонтальны, имеются так же повреждения и под другим углом, что указывает на то, что автомобиль истца неоднократно переворачивался, однако, не в том, месте, на которое указывает истец, то есть повреждения автомобиля истца, не могло образоваться в результате аварии от 19.09.2011 года.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив представленные доказательства, пришел к следующему:

Согласно административному материалу, представленному по запросу суда, 19 сентября 2011 г. на автодороге с. Ягодное - г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак ... под управлением Ливандовского Э.Л., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак ... под управлением Кумскова А.С., принадлежащим ему на праве собственности.

Указанное ДТП, произошло по вине водителя Ливандовского Э.Л., нарушившего п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, который, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Согласно постановлению 63 КВ 471236 Ливандовский Э.Л. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате аварии автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя имущественного вреда была застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга», о чем имеется полис серии ВВВ № 0550802282, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.10.2011 г. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца специалистом ООО «Трастовая компания «Технология управления», о чем имеется акт осмотра № 1736, а так же акт о страховом случае № 001-11-8170 от 02.11.2011 г.

02.11.2011 г. на счет истца от ответчика поступила сумма страхового возмещения в размере 17 754 рубля 80 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Институт независимой оценки», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 115 757 рублей 64 копейки.

Также специалистами ООО «Центр независимой оценки» был подготовлен Отчет № 250-03-12/1 от 17.02.2012 г., согласно которому рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля истица в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта и ее размер составил 29 559 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил) дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом мнения сторон, судом была назначена независимая экспертиза, имеется заключение эксперта от 06.06.2012 года, из которого усматривается, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли образоваться одномоментно, согласно обстоятельств ДТП, на которые ссылается истец в своих требованиях. Повреждения, на которые ссылается истец, могли возникнуть лишь при перевороте автомобиля, что исключается установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными материалами административного расследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того в силу ст. 61 ГПК РФ постановления, определение административных органов не имеют преюдициального значения для суда, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля, принадлежащего истцу, имелись следующие повреждения: передний бампер, задний бампер, капот, фары, передние и задние двери, ветровое стекло, задний правый фонарь, зеркала, диски и шины переднего левого колеса.

Суд, сравнив акты осмотров транспортного средства, фотоматериалы, объяснения участников ДТП 14.09.2011 года пришел к выводу о том, что повреждения, восстановительная стоимость которого рассчитана экспертным учреждением по заказу истца были получены при перевороте автомобиля и не могли образоваться в результате ДТП, датированного 14.09.2011 года.

Не доверять специалистам ООО «РосОценка», заключение которого принимается судом за основу, оснований не имеется, поскольку их компетентность подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами.

Более того, эксперт Перевертов С.И. допрашивался в судебном заседании, из его показаний следует, что большая часть повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, получена от его перевертывания. Ознакомившись с объяснениями водителей, он обратил внимание на то что, ни один участник ДТП не говорил о том, что в результате аварии автомобиль Лысова А.А. перевернулся. Так же в объяснениях не указывается на то, что автомобиль въехал в столб. На схеме ДТП, так же нет обозначений, что автомобиль переворачивался. В справке о ДТП не указанны значительные повреждения.

Эксперт так же с целью установления истины произвел осмотр места аварии, после чего установил, что автомобиль истца, не мог получить повреждения, установленные отчетом об оценке № 250-03-12 Института Независимой оценки, поскольку таковые могли быть получены лишь после неоднократного переворота автомобиля, но не в месте аварии от 19.09.2011 года.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Лысовым А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате события, произошедшем 14.09.2011 г., транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены заявленные повреждения.

Более того, размер ущерба, причиненный истцу в результате события 14.09.2012 года установленный экспертами ООО «РосОценка», значительно ниже по размеру страховой выплаты, полученной истцом от страховщика, в связи с чем, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения истцу выполнена в полном объеме, поэтому в удовлетворении требований Лысову А.А. следует отказать.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, являющиеся производными от основного требования, ему не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Лысова Александра Анатольевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2012 года