Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2017 ~ М-1295/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-1463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года                                                                   город Ессентуки

председательствующего судьи - Зацепиной А.Н.,

           при секретаре судебного заседания - Шутенко А.В.,

           с участием истца – Пупко С.Н.,

           представителя ответчика Бройко А.М. - Мельниченко Б.А., действующего на основании доверенности <адрес>1 от 28.01 2016 г.,

           представителя ответчика Администрации города Ярушина В.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

            представителя 3-его лица Комитета муниципальной собственности г. Чадной А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Пупко С.Н. к Администрации <адрес>, Бройко А.М. о признании незаконным строительства объекта капитального строительства, признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Пупко С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, Бройко А.М. о признании незаконным строительства объекта капитального строительства, признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку. В обосновании своих доводов указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом площадью 90,6 кв. м по <адрес>. Также ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля на земельный участок площадью 998,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на котором расположен жилой дом с надворными постройками.

Администрация <адрес> передала Бройко А.М. в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, граничащий с ее земельным участком с тыльной части ее земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Бройко А.М. « под строительство надземной автостоянки», что отражено в документах о предоставлении земельного участка – Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бройко А.М. на указанном земельном участке начал строительство гаража, как здания. Вместе с тем, в соответствии с разрешенным видом использования земельный участок под строительство гаража либо надземной автостоянки закрытого типа ему не предоставлялся, что следует не только из документов указанных выше, но и из данных кадастрового учета земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, отраженных в сведениях Публичной кадастровой карты.

В соответствии со Сводом правил 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* раздел 3 Термины и определения определяет понятие автостоянок по их типам.

Так согласно пункта 3.1 стоянки автомобилей могут быть различных видов (типов) 3.1 Стоянка автомобилей (автостоянка, паркинг, парковка, гараж, гараж- стоянка). "Здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения (стоянки) преимущественно легковых автомобилей и других мото- транспортных средств (мотоциклов, мотороллеров, мотоколясок, мопедов, скутеров), которые могут быть: встроенными, встроено-пристроенными, отдельно стоящими, пристроенными, подземными; наземными закрытого типа; плоскостными открытого типа; открытого типа; модульными быстровозводимыми; плавучими (дебаркадерными); механизированными; полу механизированными; обвалованными; перехватывающими.

Согласно пунктов 3.3 и 3.4 стоянки автомобилей могут быть : гараж, как здание с возможностью ремонта и технического обслуживания либо гараж -стоянка без оборудования для ремонта и обслуживания.

Автостояники бывают: - автостоянки закрытого типа и автостоянки открытого типа, согласно пунктов 3.7 и 3.8 Свода правил.

Разрешенное использование земельного участка предоставленного Бройко А.М. не предусматривает не один вид (тип) автостоянок возводимых как здание и (или) сооружение. Таким образом единственно возможным для Бройко А.М. является строительство наземной автостоянки как специальной открытой площадки для хранения (стоянки) авто - мото-средств.

Вместе с тем, вопреки разрешенному виду использования земельного участка Бройко А.М. начал строительство гаража как здания и сооружения.

При этом учитывая существующие требования исходя из вида разрешенного использования земельного участка не определены и не могли быть определены расстояния строящегося здания от других зданий и строений, в том числе расстояние от границ моего земельного участка, этажность здания, влияющая на затененность земельного участка мне принадлежащего и другие требования предусмотренные строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (СП 42.13330.2011 актуализированная редакция), СНиП 21-02-99 Стоянки автомобилей,

Ее права нарушены, как собственника земельного участка и недвижимости на нем расположенной.

Земельный участок предоставленный Бройко А.М. находится во второй зоне округа санитарной санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Ессентуки. В соответствии с пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1425) : «На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха». Бройко А.М. строит гараж не как составную часть домовладения, а как самостоятельный объект, что является нарушением установленных требований в отношении строительств во второй охранной зоне курорта.

В соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 26:30:010227:1783 находится в пределах территории с разрешенным использованием - для общего пользования (уличная сеть).

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ и Нормативами градостроительного проектирования <адрес> (Приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/д территории общего пользования, это территории которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В указанном случае, после установления вида разрешенного использования - уличная сеть ( Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) Бройко А.М. не имел права начинать строительства здания или сооружения на указанном земельном участке, тем более что как указано выше вид разрешенного использования земельного участка предоставленного ему не предусматривает строительства установленного специальными требованиями типа автостоянки как здания или сооружения. На землях общего пользования - уличная сеть не допускается строительство зданий и сооружений функционально не связанные с их назначением.

В силу указанного строительство здания на участке в землях общего пользования Бройко А.М. незаконно, нарушает ее права как собственника по основаниям указанным выше, так как расположение объекта строительства влияет на затененность земельного участка ей принадлежащего, ухудшает его потребительские качества. Кроме того, размещение здания на землях общего пользования ограничивает допуск других лиц на него, в том числе и ей не только как собственнику смежного земельного участка, но и как жителю <адрес>, входящему в число лиц которым в силу закон гарантирован доступ на земли общего пользования.

В силу этого, хотя бы Бройко А.М. и предоставлен земельный участок в аренду, он не имеет оснований и законных прав на застройку его зданиями и сооружениями, и обязан обеспечить доступ иных лиц, в соответствии с требованиями пунктов 4,12 ст. 85 ЗК РФ. Правилами благоустройства и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки не предусмотрен такой вид гаражей либо автостоянок как « надземная автостоянка» без указания ее типа, открытая либо закрытая, блокированные либо встроенные и так далее. Неопределенность вида разрешенного использования не соответствующая данным вида разрешенного использования по кадастровому учету (уличная сеть), и не соответствующая правилам застройки и градостроительному регламенту в городе Ессентуки указывает на то, что в силу требований ст. 85 ( пункт 4 часть 1, 2, 6) Земельного кодекса строительство новых объектов прочно связанных с указанными земельными участками может (осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Следовательно, без изменения документов на землю и вида разрешенного использования земельного участка, Бройко А.М. не вправе осуществлять строительство объекта капитального характера прочно связанного с земельным участком. Действия Бройко А.М. незаконны. В соответствии со ст.222 ГК РФ часть 1,2 самовольной является постройка а участке разрешенное использование которого не допускает строительства такого объекта. Самовольная постройка подлежит сносу.

          Просит устранить препятствия в пользовании земельными участком и строениями, а именно признать незаконным строительство Бройко Александром Михайловичем объекта капитального характера ( здание) на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010227:1783 по адресу: г. Ессентуки, в районе дома № 81 корп.1 по ул. Орджоникидзе, признать постройку самовольной и обязать Бройко А.М. снести самовольную постройку.

В судебном заседании истец Пупко С.Н., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и просила признать незаконным строительство Бройко А.М. объекта капитального характера (здание) на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010227:1783 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, признать постройку самовольной и обязать Бройко А.М. снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель ответчика Бройко А.М. - Мельниченко Б.А., заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

    Представитель ответчика администрации <адрес> – Ярушина В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в полном объеме, добавив, что решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пупко С.Н. к Администрации <адрес>, Бройко А.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности, признании недействительным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное решение оставлено без изменении апелляционным определением <адрес>вого суда отДД.ММ.ГГГГ. Истцом не предоставлены доказательства суду о том, что постройка нарушает ее права. Самовольным этот гараж не может быть, потому что Бройко А.М. предоставлен земельный участок в аренду на 4 года 11 месяцев под строительство автостоянки. Доказательств того, что участок истицы граничит со спорным объектом не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица Комитета муниципальной собственности города Ессентуки – Чадная А.В. заявленные Пупко С.Н. исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок был предоставлен Бройко А.М. в аренду в соответствии с действующим законодательством. Образование нового земельного участка осуществляется по заявлению собственника, и согласно ФЗ 221 «О Кадастровом учете», любое лицо может обратиться с данным заявлением. В Комитет поступил пакет документов и по результатам его рассмотрения они пришли к выводу о возможности предоставления данного земельного участка в аренду под строительство автостоянки. Для строительства гаража разрешения не требуется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица ФГУ «ФКП Росреестра по СК в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-и лица Соколова А.В., Безуленко Е.А.- сособственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержкой заявленных истцом Пупко С.Н. требований.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц представителя ФГУ «ФКП Росреестра по СК, Соколовой А.В., Безуленко Е.А.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, 3-его лица Комитета муниципальной собственности города Ессентуки, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2- 374/ 2016 года по иску Пупко С.Н. к Администрации г. Ессентуки, КМС г. Ессентуки, Бройко А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Пупко С.Н. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом площадью 90,6 кв.м по <адрес>. Также ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля на земельный участок площадью 998,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен жилой дом с надворными постройками.

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> имеет разрешенное использование согласно сведений ГКН «под индивидуальный жилой дом».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> края предоставила в аренду на 4 года 11 месяцев с даты настоящего постановления Бройко А.М., проживающему по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, земельный участок площадью 71,0 кв.м. по существующим границам землепользования, под строительство автостоянки по адресу: <адрес>, Орджоникидзе, <адрес>, корпус 1. Категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. Основание: объявление, опубликованное в газете «Ессентукская панорама» № (1136) от ДД.ММ.ГГГГ

Данный участок не является смежным с земельным участком истицы.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пупко С.Н. к Администрации <адрес>, Комитету по муниципальной собственности <адрес>, Бройко А.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности, признании недействительным постановления администрации <адрес> № от 09.06.2014г., признании недействительным договора аренды земельного участка №-з от 11.06.2014г. отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в связи с чем требования Бройко А.М. о применении срока исковой давности удовлетворены быть не могут.

Суд, разрешая настоящий иск, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

     Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ). При этом, по смыслу п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 10 ГК РФ способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Согласно ч.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обеспечивается не только путем пресечения действий, нарушающих право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и путем обращения своих притязаний к лицам, создающим реальную угрозу нарушения права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума №), следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

По смыслу вышеприведенных норм права и положений ст.56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Суд при разрешении настоящего иска исходит из положений действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе объекта капитального строительства в настоящем случае являются создание строений с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а также нарушение этим прав и законных интересов истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако в данном случае, по мнению суда, такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии ч. 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Заявляя иск о сносе спорного объекта, истец ссылается на отсутствие разрешительной документации на его строительство, однако, требовать сноса этого строения по основаниям ст. 222 ГК РФ могут соответствующие публичные органы.

Из ответа на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ выездом на место комиссией Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> установлено, что « на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес> корпус 1 с кадастровым номером №, принадлежащем Бройко А.М. на основании договора аренды земельного участка №-з от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен объект незавершенного строительства «надземная автостоянка», разрешение на строительство не требуется. Объект незавершенного строительства «надземная автостоянка закрытого типа» находится в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки). Нарушений не выявлено, объект незавершенного строительства находится в пределах участка с кадастровым номером №».

Таким образом, судом установлено, что объект расположен в пределах земельного участка, предоставленном ответчику на правах аренды.

Доказательств несоответствия спорного объекта Правилам землепользования и застройки <адрес>, иной документации по планировке территории, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска Пупко С.Н. о сносе возведенной ответчиком постройки, суд исходит из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства наличия препятствий истцу в пользовании его недвижимым имуществом в результате возведения ответчиком объекта недвижимости, существенного нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также вины ответчика в самовольном строительстве для возложения на него обязанности по сносу данного объекта в соответствии со ст. 222 ГК РФ, реального нарушения права собственности или законного владения истца, что нахождение спорного объекта на земельном участке, используемым ответчиком нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу и вышеприведенных норм права, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Пупко С.Н. к Бройко А.М. о признании незаконным строительство объекта недвижимости, о признании постройки самовольной и сносе возведенного объекта капитального строительства, поскольку земельный участок используется в соответствии с назначением, возведение объекта не нарушает прав третьих лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Более того, суд считает, что отдельного судебного признания объекта самовольной постройкой не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                 РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Пупко С.Н. к Администрации <адрес>, Бройко А.М. о признании незаконным строительство Бройко А.М. объекта капитального характера (здание) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, признании постройки самовольной и обязании Бройко А.М. снести самовольную постройку - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                       Судья                                                  Зацепина А.Н.