Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1436/15 по исковому заявлению ООО «Арсенал» к Харченко В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал» в иске просил взыскать с Харченко В.А. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 16.05.2012 года между К. и Р. был заключен договор № поставки товара. По условиям договора поставки товара К. приняло на себя обязательство по поставке товара в адрес Р., которое обязалось оплатить товар. С целью обеспечения обязательства Р. по оплате товара был заключен между К. и ответчиком Харченко В.А. договор поручительства № от 16.05.2012 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 года по делу №А55-30420/2012 частично удовлетворены исковые требования К. к Р. о взыскании задолженности за поставку товара, неустойки (пени) и госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу 11.03.2013 года, выдан исполнительный лист. До настоящего времени Р. не погасило свою задолженность. 14.11.2013 года между К. и истцом ООО «Арсенал» заключен договор цессии № (уступки прав требования). По договору цессии К. и истец выполнили свои обязательства в полном объеме. Заключив договор цессии, истец приобрел право требовать с ответчика как поручителя возмещения задолженности Р. за поставленный товар по договору поставки товара. Ответчик извещен об имеющейся задолженности Р. и о совершенной уступке прав требования, однако, до настоящего времени задолженность не погасил.

Заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 13.01.2015 года по гражданскому делу №2-589/14 удовлетворены исковые требования ООО «Арсенал» к Харченко В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Харченко В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 09.02.2015 года указанное заочное решение отменено.

Представитель истца ООО «Арсенал» по доверенности Сафонова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Харченко В.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.05.2012 года между К. и Р. был заключен договор № поставки товара (л.д.8-11).

По условиям договора поставки товара К. приняло на себя обязательство по поставке товара в адрес Р., которое обязалось оплатить товар.

С целью обеспечения обязательства Р. по оплате товара был заключен между К. и ответчиком Харченко В.А. договор поручительства № от 16.05.2012 года (л.д.12-13).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства ответчик как поручитель обязуется отвечать перед К. (поставщиком) за исполнение Р. (покупателем) всех своих обязательств по договору поставки.

Согласно п.2.1 договора поручительства ответчик как поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Р. (покупателем) перед К. (поставщиком) за выполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 года по делу №А55-30420/2012 частично удовлетворены исковые требования К. к Р. о взыскании задолженности за поставку товара, неустойки (пени) и госпошлины. Арбитражным судом Самарской области постановлено: «Взыскать с Р. в пользу К. задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8280 руб. 88 коп.» (л.д.14-16).

Указанное решение вступило в законную силу 11.03.2013 года, выдан исполнительный лист (л.д.17-21).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени Р. не погасило свою задолженность.

14.11.2013 года между К. и истцом ООО «Арсенал» заключен договор цессии № (уступки прав требования) (л.д.22-23).

По договору цессии К. и истец выполнили свои обязательства в полном объеме.

Заключив договор цессии, истец приобрел право требовать с ответчика как поручителя возмещения задолженности ООО «Архитектура и строительство» за поставленный товар по договору поставки товара.

Ответчик извещен об имеющейся задолженности Р. и о совершенной уступке прав требования (л.д.26), однако, до настоящего времени задолженность не погасил.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 года по гражданскому делу №2-1965/14 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Арсенал» к Харченко В.А. о взыскании денежных средств (л.д.61).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд учитывает, что ответчик Харченко В.А. является директором Р. и ему известны все обстоятельства по договору поставки и о его исполнении.

Р. прекратило свое существование 27.02.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Поэтому суд критически относится к заявлению Харченко В.А., изложенному в заявлении об отмене заочного решения о том, что должник не отказывается от выплаты долга, по решению Арбитражного суда. Кроме того, суд учитывает, что 26.08.2014 года определением Солнцевского районного суда г. Москвы исковое заявление ООО «Арсенал» к Харченко В.А. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по договору поручительства в порядке цессии, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец предоставил платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцарасходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Харченко В.А. в пользу ООО «Арсенал» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать: <данные изъяты> руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 03.03.2015 года.

Председательствующий судья                                                                                                  В.Б. Бойко