Решения по делу № 2-918/2014 ~ М-205/2014 от 28.01.2014

Дело №2-918/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районы суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца Анчикова А.Н.

представителя истца Гаврилова В.Ю.

при секретаре Ракшиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анчикова А.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Храмцовой Л.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Анчиков А.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю, с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «АСБА» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 10 000 000 рублей для финансирования затрат по расширению сети аптек, в том числе для приобретения и ремонта объектов недвижимости, приобретения транспорта и товаров в обороте на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., под 16% годовых. Исполнение обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом имущества ООО «АСБА» по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.), № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, обязательства заемщика были обеспечены поручительством Анчикова А.Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и Бородулина С.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «АСБА», Бородулину С.В., Анчикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 970 673,62 руб. основной задолженности, 1 006 943,98 руб. процентов по кредиту, 44 388,54 руб. платы за ведение ссудного счета, 460 085,30 руб. неустойки, 45 610,45 руб. расходов по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АСБА»:

по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 рублей: объект недвижимости – торговый павильон «<данные изъяты>» со складом, кадастровый номер объекта №; земельный участок под общественную застройку (магазин), с кадастровым номером объекта №;

по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене в размере 2 129 150,68 руб. торговое оборудование;

по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене в размере 2 066 808,75 руб. транспортное средство – грузовой тягач седельный, идентификационный номер №;

по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ по начальной продажной цене в размере 1 344 775,80 руб., транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер №;

по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ товары/продукция находящиеся в обороте в виде фармацевтической продукции и косметики по начальной продажной цене в размере 3 421 745,32 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСБА». Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «АСБА» введено наблюдение. В реестр требований кредиторов включено требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 63 681 166,27 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСБА», в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «АСБА» введено конкурсное производство.

Между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ЗАО «Лизард» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права кредитора ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, а также по обеспечительным договорам перешло к ЗАО «Лизард». Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена кредитора и установлены обстоятельства перехода прав кредитора к ЗАО «Лизард».

После оформления в судебном порядке правопреемства между новым кредитором (ЗАО «Лизард») и поручителем Анчиковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соглашении о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подписанием настоящего соглашения прекращаются все обязательства поручителя, возникшие как на основании договора поручительства, так и на основании решения <данные изъяты> районного суда.

Прекращение договора поручительства влечет прекращение обязательства, для исполнения которого был выдан исполнительный лист, следовательно, и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заявитель считает данное постановление судебного пристава незаконным и нарушающим его права.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Пермскому краю Храмцовой Л.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Анчикова А.Н. в связи с неисполнением постановления о взыскании задолженности в добровольном порядке в установленный законом срок.

Заявитель считает, что имеются установленные п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Взыскание не было произведено судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий, взыскание с Анчикова А.Н. вообще не проводились, так как расторжение договора поручительства влечет невозможность взыскания вообще.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель был обязан руководствоваться нормами законодательства об исполнительном производстве при определении порядка исполнения и очередности исполнительных действий при взыскании задолженности с нескольких лиц.

Пунктом 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Таким образом, пристав был не вправе требовать исполнения обязательств должника ООО «АСБА», обеспеченных залогом имущества, иным образом и в иной очередности, в противоречии со ст. 78 Закона, что формально делает просрочку исполнения Анчикова А.Н. обязательства ООО «АСБА» добросовестной и основанной на законе. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, заложенное имущество должника до настоящего времени не реализовано в полном объеме, его стоимость значительно превышает задолженность Анчикова А.Н. в качестве поручителя.

На основании изложенного просит признать незаконным и нарушающим права Анчикова А.Н. постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Пермскому краю Храмцовой Л.С. об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Пермскому краю Храмцову Л.С. устранить допущенные нарушения в виде вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № в отношении Анчикова А.Н., а также об отмене обеспечительных мер в связи с прекращением исполнительного производства. Освободить Анчикова А.Н. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Пермскому краю Храмцовой Л.С. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г.

В отзыве на заявление Анчикова А.Н. судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Пермскому краю Храмцова Л.С. указала, что доводы заявителя не обоснованы, просит заявление оставить без удовлетворения.

На основании ходатайства заявителя об отказе от части требований, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным и нарушающим права Анчикова А.Н. постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Пермскому краю Храмцовой Л.С. об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Пермскому краю Храмцову Л.С. устранить допущенные нарушения в виде вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № в отношении Анчикова А.Н., а также об отмене обеспечительных мер в связи с прекращением исполнительного производства.

Заявитель в судебном заседании на требованиях об освобождении от взыскания исполнительского сбора настаивает, приводит доводы, изложенные в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании на требованиях своего доверителя настаивают, приводят доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Пермскому краю Храмцова Л.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ЗАО «Лизард» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснений по заявлению не представило.

ООО «АСБА» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснений по заявлению не представило.

Бородулин С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснений по заявлению не представил.

Суд, выслушав заявителя, его представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взыскание, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «АСБА», Бородулину С.В., Анчикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 482 091,44 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «АСБА» (л.д.28-35).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения решения Осинского районного суда исполнительного листа № г. в отношении Анчикова А.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании 7 482 091,44 руб., обращении на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Анчикова А.Н. в размере 523 746,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «АСБА» введено наблюдение. В реестр требований кредиторов включено требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 63 681 166,27 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСБА», в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «АСБА» введено конкурсное производство.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (цедент) уступил ЗАО «Лизард» (цессионарий) права (требования) к ООО «АСБА», соответствии с которым все права кредитора ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, а также по обеспечительным договорам перешло к ЗАО «Лизард» (л.д.39-43).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена кредитора и установлены обстоятельства перехода прав кредитора к ЗАО «Лизард» (л.д.21-27).

    Анализируя письменные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом бесспорно установлено, что в силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец является солидарным должником.

    Предмет взыскания – солидарное взыскание с должников ООО «АСБА», Бородулина С.В., Анчикова А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 7 482 091 руб. 44 коп. обязательства по кредиту были обеспечены залогом, о чем было заключено пять договоров залога. На данное имущество, являющееся предметом залога, решением суда обращено взыскание.

    СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должникам предоставлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

    Судебным актом предусмотрено обращение взыскания на недвижимое имущество – предмет залога по кредитному договору, что подразумевает взыскание задолженности за счет стоимости реализованного судебным приставом-исполнителем, в установленном законом порядке этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Анчикова А.Н. в размере 523 746,40 рублей в связи с уклонением от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Анчикова А.Н. исполнительного производства в качестве предмета взыскания указано – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 7 482 091 руб. 44 коп.

Если в исполнительном документе содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предлагается в срок для добровольного исполнения предоставить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако в случае, если для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствует необходимость в совершении должником каких-либо действий, а также, если взыскание следует обратить на заложенное имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливается, следовательно, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

    Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., которым было возбуждено исполнительное производство в отношении Анчикова А.Н., и которым соответственно был предоставлен срок для добровольного исполнения взыскания, предметом которого является обращение взыскания на имущество должника, должностным лицом не были обозначены те действия, которые необходимо было совершить должнику, с целью реализации приставом имущества. Соответственно, суд не усматривает законных оснований для взыскания с Анчикова А.Н. исполнительского сбора.

    Кроме того, материалами дела установлено, что решением Осинского районного суда Пермского края возложена обязанность по погашению кредитной задолженности на солидарных ответчиков, то есть основного заемщика и поручителей по кредитному договору. Солидарные должники несут равные обязательства по исполнению взыскания. В отношении самого заемщика ООО «АСБА» введено конкурсное производство. В реестр требований кредиторов ООО «АСБА» включено требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 63 681 166 руб. 27 коп.

    В рамках исполнительного производства ОАО «Сбербанк России» предоставил судебному приставу-исполнителю ответ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АСБА» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору отсутствует, требования к поручителю Анчикову А.Н. отсутствуют.

    До этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступил свои права требования к ООО «АСБА» по кредитным обязательствам ЗАО «Лизард».

    Далее ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Лизард» (кредитор) и Анчиков А.Н. (поручитель) пришли к соглашению о расторжении договора поручительства, что явилось основанием для прекращения исполнительного производства в отношении Анчикова А.Н.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о наличии оснований для освобождения Анчикова А.Н. от взыскания с него исполнительского сбора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

освободить Анчикова А.Н. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

            Судья: О.В. Жданова