Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2012 от 18.06.2012

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2012 г.                                                                                   село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.В. на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Капачинских И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Капачинских И.В. вынесено постановление (серия <адрес>1), которым Смирнов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Данным постановлением Смирнов С.В. признан виновным в том, что он «ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 07 минут на 20 км автодороги <адрес> управляя т/с превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигался 105 км/ч, ограничение 60 км/ч, «<данные изъяты>», чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения». Смирнову С.В назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Смирнов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указал, что за пределами населенного пункта двигался со скоростью 90-100 км/ч Увидев по ходу движения справа дорожный знак «Начало населенного пункта» <адрес> снизил скорость до 60 км/ч продолжил движения с указанной скоростью. До населенного пункта отсутствуют знаки ограничивающие скоростной режим. Показаний прибора Арена позволяющих определить индивидуальные особенности автомобиля представлено не было. Кроме того указывает на не оговоренные исправления в постановлении по делу об административном правонарушении.

Просит постановление серия <адрес>1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Смирнов С.В. извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова С.В. по представленным доказательствам.

Для дачи пояснений по составленному постановлению в судебное заседание приглашался ИПДС ОБ ДПС ГИБДД Капачинских И.В. который в судебное заседание не явился, причин уважительности не явки суду не предоставил. Кроме того судом истребовалось из Полка ДПС ГИБДД МВД по УР документальное подтверждение совершенного Смирновым С.В. правонарушения а именно показания прибора <данные изъяты>, которые суду представлены не были.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу отсутствуют сведения о том, чем установлено ограничение скорости движения на данном участке дороги. В связи с чем невозможно установить, ограничена ли в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, максимальная скорость движения, превышать которую не допускается.

Данные обстоятельства являются существенными по делу, подлежат обязательному установлению по делу и соответственно должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу. Отсутствие этих сведения в постановлении по делу свидетельствует о том, что данные обстоятельства инспектором ДПС установлены не были.

Сам факт вмененного административного правонарушения не подтвержден объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, в материалах дела имеются лишь протокол об административном правонарушении и постановлении по делу. В указанных процессуальных документах отсутствуют сведения в каком месте и каким образом был установлен и применен прибор, которым производилось измерение скорости. Данные обстоятельства также имеют существенное значение для проверки доводов Смирнова С.В. о несовершении им административного правонарушения и об имеющихся процессуальных нарушениях.

Их вышеуказанных процессуальных документов усматривается, что для выявления совершения Смирновым С.В. административного правонарушения был применен специальный прибор <данные изъяты> Вместе с тем в материалы дела об административном правонарушении не представлены результаты фиксации данным прибором совершения Смирновым С.В. административного правонарушения. В связи с чем, суд с достоверной точностью не может установить, с какой скоростью двигался автомобиль Смирнова С.В. на данном участке дороги. Не представлены данные сведения и по запросу суда, явка инспектора ДПС в судебное заседание также не обеспечена.

Имеющийся в деле в качестве доказательства протокол об административном правонарушении не позволяет сделать однозначный вывод о том, что инспектором ДПС специальным прибором зафиксирован автомобиль Смирнова С.В в момент его движения в зоне действия, ограничения скорости движения в 60 км/ч.

Кроме того, постановление по делу не мотивировано, оценка доводам Смирнова С.В. о том, что он вмененного ему административного правонарушения не совершал, в постановлении не дана.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административном ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное обстоятельство в силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу.

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, составивший данные документы, допущены не оговоренные в установленном порядке исправления что нарушает право Смирнова С.В. на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Смирнова С.В. удовлетворить.

Постановление серия <адрес>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова С.В. инспектором ДПС ПДПС Капачинских И.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                            Стяжкин М.С.