Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2019 (2-7527/2018;) ~ М-7754/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-888/23-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием ответчика Сазоновой В.М.,

представителя ответчика по устному ходатайству Лукьянченко М.В.,

при секретаре Половнёвой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сазоновой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Сазоновой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Сазоновой В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 103 000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ за плату за пользование кредитными средствами в размере 0,08 % за каждый день. Сазонова В.М. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 530 464 руб. 79 коп. Истцом снижена сумма штрафных санкций с 355 872 руб. 98 коп. до 33 752 руб. 21 коп. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 208 344 руб. 02 коп, а также расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 5 283 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился; ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик Сазонова В.М. и ее представитель по устному ходатайству Лукьянченко М.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срока исковой давности, так как последний платёж ответчик осуществила 24.09.2015; снижении штрафных санкций до минимального размера, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ч. 1ст. 329 ГК РФисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь ч. 1ст. 330 ГК РФустанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Сазоновой В.М. был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 103 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора) сроком погашения не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 договора).

Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме приложения № к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора), из которого следует, что заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,08 % в день.

Днём предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счёт заёмщика в банке (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2010 г., обеспечить наличие на счете или внесение через кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа, включающая в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, согласно графику платежей составляла – 2 655 руб. 00 коп. (за исключением последнего месяца – 2 066 руб. 57 коп.).

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как заемщик Сазонова В.М. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора установлено, что банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (п. 5.5).

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до ноября 2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев, то есть до апреля 2019 г. До настоящего времени судебного акта о завершении конкурсного производства или об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей арбитражными судами не принято.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которые остались ответчиками не выполненными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед банком образовалась задолженность: сумма основного долга – 86 655 руб. 43 коп., сумма процентов – 87 936 руб. 38 коп. (просроченные проценты – 70 413 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг – 17 522 руб. 79 коп.). Кроме того, представителем истца рассчитаны штрафные санкции, в соответствии с условиями договора, в сумме 355 872 руб. 98 коп., которая представителем истца снижена до 33 752 руб. 21 коп. (штраф на просроченный основной долг – 10 183 руб. 72 коп., штраф на просроченные проценты – 23568 руб. 49 коп).

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик Сазонова В.М. и ее представитель по устному ходатайству Лукьянченко М.В. в судебном заседании ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст.200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из представленного расчета исковых требований следует, что последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 руб. 00 коп. (основной долг - 766 руб. 68 коп., проценты – 1433 руб. 32 коп.), что подтверждено в судебном заседании стороной ответчика, и списан в этот же день. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ (очередная дата погашения кредита) от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, то с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

С заявлением о вынесении судебного приказа представитель истца обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ФИО4

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в Ленинский районный суд г. Курска 29.11.2018 (по почтовому штампу).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО4 и ее представителя по устному ходатайству Лукьянченко М.В. о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Сазоновой В.М. подтверждён факт заключения договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что ответчиком не в полной мере выполнялись обязательства по погашению задолженности (последний платёж осуществлён ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком Сазоновой В.М. и ее представителем по устному ходатайству Лукьянченко М.В. также заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций до минимального размера, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учётом добровольного снижения представителем истца размера штрафа с 355 872 руб. 98 коп. до 33 752 руб. 21 коп. (более чем в 10 раз), подлежащей к взысканию задолженности, оснований к изменению суммы штрафных санкций суд не находит, а потому и ходатайство стороны ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном размере 5 283 руб. 44 коп.

руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сазоновой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сазоновой Валентины Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 344 руб. 02 коп., из них:

задолженность по основному долгу – 86 655 руб. 43 коп.,

задолженность по просроченным процентам – 70 413 руб. 59 коп.,

задолженность по процентам на просроченный основной долг – 17 522 руб. 79 коп.,

штраф на просроченный основной долг – 10 183 руб. 72 коп.,

штраф на просроченные проценты – 23 568 руб. 49 коп.

Взыскать с Сазоновой Валентины Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2019 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>