Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2014 ~ М-1594/2014 от 21.05.2014

    2-1847/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 июня 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Логина МС – Лазина КН, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логина МС к ЗАО «УС» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Логин М.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Филатова М.В., который был признан виновным, его гражданская ответственность застрахована у ответчика.

Он своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным расчетом, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Сумма ущерба, подлежащая доплате, составляет <данные изъяты>

Помимо этого, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчету № А 776/1 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Полищук М.С.

В судебное заседание не явились истец Логин М.С., представитель ответчика, третьи лица Филатов М.В., Полищук М.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Лазин К.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в иске, не оспаривал выводы судебной экспертизы.

От представителя ответчика Шишкиной Д.Ю. поступило письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что ДД.ММ.ГГГГ Полищук М.С. по генеральной доверенности от Логина М.С. была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. согласно платежному поручению № 15822, до этого страховая сумма также была выплачена Полищук М.С., просила отказать во взыскании суммы страхового возмещения и штрафа отказать, расходы на оплату услуг представителя снизить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Лазина К.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Филатова М.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Логину М.С. под управлением Полищук М.С.

Из справки о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие того, что Филатов М.В., управляя транспортным средством, при пересечении перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Таким образом, нарушение правил дорожного движения РФ Филатовым М.В. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность Филатова М.В. застрахована в ЗАО «УС» по полису ОСАГО серии №.

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> расходы на составление отчета составили <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Свидовскому И.Н., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Свидовского И.Н., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Полищук М.С. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ус», исходя из заключения судебной экспертизы, эксперта Свидовского И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило представителю истца по доверенности Полищук М.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Логина М.С. о взыскании с ЗАО «Ус» невыплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку на момент вынесения решения, нарушенное право истца ответчиком восстановлено, так как денежные средства в полном объеме ему уже перечислены.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию, с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца Лазин К.Н., суд считает разумным возместить Логину М.С. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Логин М.С. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Логина М.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.