Решение от 06.06.2016 по делу № 02-3301/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3301/16 по иску фио к Абраамяну фио о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 01.09.2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от ее на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 1100000 на срок до 01.09.2014 года, в подтверждение чего ответчиком собственноручно была составлена долговая расписка. В установленный договором срок фио денежные средства не вернул, требование истца о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере  1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с   02.09.2014 г. по   30.06.2015 г. в сумме 76129 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере  252 руб. 08 коп. за каждый день просрочки и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и представленных в материалах дела доказательствах.

Ответчик фио, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, однако, повестки не получал, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает его действия, как злоупотребление правом в форме уклонение от получения судебных извещений и считает его надлежащим образом извещенным, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик письменных возражений на исковые требования не представил, что суд расценивает как косвенное подтверждение его согласия с иском.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.09.2013 года между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от ее на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 1100000 на срок до 01.09.2014 года, в подтверждение чего ответчиком собственноручно была составлена долговая расписка.

Несмотря на истечение предусмотренного договором срока ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа не выполнил, и на день обращения в суд имеет перед истцом задолженность по возврату суммы займа в размере 1100000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала расписки о передаче денежных средств. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств возврата полученных денежных средств и письменных возражений по существу исковых требований суду не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор займа на сумму 1100000 руб. 00 коп. между сторонами был заключен, ответчиком он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено, а, следовательно, требования о взыскании суммы займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в части начисления процентов суд основывается на положениях п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялись предусмотренные договором обязательства по возврату истцу денежных средств в указанном выше размере, с него подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В соответствии решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации применяемая к спорным правоотношениям ставка рефинансирования Банка России на день заключения договора займа и в период удержания денежных средств с 02.09.2014 года по 31.05.2015 года составляла 8,25 % годовых. При этом суд полагает возможным применить эту ставку и за период с 01.06.2015 года по 30.06.2015 года, поскольку она ниже установленной Центробанком РФ в этот период, а у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 02.09.2014 года по 30.06.2015 года, то есть за 302 дня, в размере: 1100000 / 100 х 8,25 / 360 х 302 = 76129 руб. 17 коп.

Также суд считает признает основанными на законе требования о взыскании с фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на непогашенную часть долга за период с 01.07.2015 года по день фактической выплаты долга исходя из существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Частично оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина составила 5400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер неоплаченной истцом государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 8680 руб. 65 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Взыскать с Абраамяна фио в пользу фио задолженность по договору займа в сумме 1100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  76129 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5400 руб. 00 коп.

Взыскать с Абраамяна фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами на непогашенную часть долга за период с 16.06.2015 года по день фактической выплаты долга исходя из существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с Абраамяна фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8680 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░