Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6192/2018 ~ М-2173/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-6192/2018

24RS0048-01-2018-003586-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Рылько ФИО8 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Рылько О.В. обратился в суд с иском к ООО УСК ООО «Красноярск-Сити», просит взыскать с ответчика в пользу Рылько О.В. стоимость устранения строительных недостатков в сумме 164 700,86 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 69 174,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Рылько О.В., истица приобрела право требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта строительства – квартиры № №, расположенной по строительному адресу: <адрес>, здание №. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей помещении. Согласно экспертному заключению, подготовленному Центром экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 164 700,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителя» истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Красноярск-Сити плюс», ООО «Отдел-Строй», ООО «СЛМ-Монтаж».

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» уточнила заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в Государственном предприятии Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика в пользу Рылько О.В. стоимость устранения строительных дефектов в размере 132 143 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 132 143 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Дроздова Т.О., действующая на основании доверенности от 15.01.2017, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности № 2142 от 13.06.2018, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицала. Вместе с тем, при принятии решения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также возражала против требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, ссылаясь на завышенный размер требуемых расходов.

Истец Рылько О.В., представители третьих лиц ООО «Красноярск-Сити плюс», ООО «Отдел-Строй», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истица право представлять ее интересы в суде предоставила КРОО «Центр защиты прав потребителей».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Рылько О.В., истица приобрела право требования к ООО «Красноярск-Сити» по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта строительства – <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, здание № (п. 1.1. договора уступки).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> – <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ей помещении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Центром экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК», стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 164 700,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается квитанцией об отправки почтовой корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, размещенном на официальном сайте «Почта России», указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

По ходатайству ответчика ООО «Красноярск-Сити» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключениями ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире по адресу <адрес> – <адрес> имеются строительно-технические недостатки, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил, ГОСТов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а также в двух ограждающих конструкций из алюминиевого профиля (остекление) составляет 55 287 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ, строительных и отделочных работ составляет 76 856 руб. Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 132 143 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования КРОО «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Рылько О.В., о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу Рылько О.В. стоимость устранения строительных дефектов в размере 132 143 руб.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Поскольку специальным законом урегулированы правоотношения по поводу неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить соответствующие нормы специального закона, а не нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается сторона истца.

Поскольку с момента обращения Рылько О.В. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за 14 дней с 15.02.2018, однако поскольку срок истечения добровольного удовлетворения требований потребителя с учетом получения претензии ответчиком 05.02.2018 истек 15.02.2018, неустойку необходимо исчислять с 16.02.2018. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу Рылько О.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с 16.02.2018 по 01.03.2018 (указанный в иске период) неустойка составит 18 500,02 руб. (из расчета: 132 143 х 0,01 х 14 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки за заявленный истцом период, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 69 071,50 руб. (из расчета (132 143 + 5000 +1000)/2), Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., 50 % из которого перечислить в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей».

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Рылько О.В. подлежат взысканию расходы в размере 11 000 руб. на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований для снижения указанного размера, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются завышенными стороной ответчика не представлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 242,86 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Рылько ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Рылько ФИО8 в счет стоимости устранения недостатков 132 143 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 11 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., всего – 151 643 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 242, 86 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 29.10.2018