Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37218/2018 от 07.09.2018

Судья Бочко И.А. Дело № 33а-37218/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Кузьминой А.В., Песецкой С.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Богданове Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никитина А.С. к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Гулькевичскому району и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» г.Краснодара о признании незаконным «Сведения и информация» от 25 октября 2017 года №104 ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Гулькевичскому району, по частной жалобе представителя Никитина А.С. по доверенности Земцова С.А. на определение судьи Гулькевичского районного суда от 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением судьи Гулькевичского районного суда от 13 августа 2018 года Никитину А.С. отказано в принятии административного искового заявления к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Гулькевичскому району и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» г.Краснодара о признании незаконным «Сведения и информация» от 25 октября 2017 года №104 ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Гулькевичскому району.

В частной жалобе представитель Никитина А.С. по доверенности Земцов С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы представителя Никитина А.С. по доверенности Земцова С.А. на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Никитин А.С. обратился в суд с административным иском к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Гулькевичскому району и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» г.Краснодара о признании незаконными, необоснованными «Сведения и информация» от 25 октября 2017 года №104 ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», изготовленных Ахментаевым Р.Г. и Рязанцевым А.В.

Отказывая в принятии административного искового заявления Никитина А.С., судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, исходил из того, в данном случае Никитиным А.С. заявлены требования об обжаловании доказательств, полученных работником прокуратуры Гулькевичского района в рамках собирания доказательств по делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера Коршунова С.В., в связи с чем, «Сведения и информация» от 25 октября 2017 года №104 не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного искового заявления, Никитин А.С. оспаривает недостоверные «Сведения и информация» от 25 октября 2017 года №104 ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Гулькевичскому району, составленные без его участия в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: г<...>

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ранее определением судьи Гулькевичского районного суда от 16 февраля 2018 года Никитину А.С. и Коршунову С.В. было отказано в принятии искового заявления к ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Гулькевичскому району о признании незаконными и необоснованными «Сведения и информация» от 25 октября 2017 года №104, поданного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства (л.д.68).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2018 года определение Гулькевичского районного суда от 16 февраля 2018 года отменено и указано, что требования, изложенные в административном исковом заявлении, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.69).

С учетом вышеуказанных разъяснений суда апелляционной инстанции Никитиным А.С. 1 августа 2018 года настоящее исковое заявление подано в Гулькевичский районный суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судьей Гулькевичского районного суда указание суда вышестоящей инстанции, изложенное в апелляционном определении от 19 апреля 2018 года, во внимание не принято.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на стадии рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству, суд не вправе исследовать какие-либо доказательства.

Однако, из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что отказывая в принятии настоящего административного иска, судья первой инстанции ссылается на отсутствующий в материалах дела судебный документ - постановление мирового судьи судебного участка №138 Гулькевичского района от 28 февраля 2018 года, которым Коршунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ, полностью исследует данное постановление, дает ему оценку.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить и дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Гулькевичского районного суда от 13 августа 2018 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи