Решение по делу № 2-201/2021 ~ М-145/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1-201/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Панченко В. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что 02.11.2018 года водитель Панченко П.П., управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н № буксировал на тросу автомобиль ВАЗ 2107, г/н (без номерного знака), под управлением Панченко В.П., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем КИА, г/н №, под управлением водителя Седнева А.А. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновниками указанного ДТП признаны водитель автомобиля ВАЗ 21053, г/н № Панченко П.П. и водитель автомобиля ВАЗ 2107, г/н (без номерного знака) Панченко В.П. На момент ДТП автомобиль КИА, г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, последним было выплачено страховое возмещение в размере 216300 руб. по реквизитам СТО ИП «Железнов Р.Е.», которая осуществила ремонт поврежденного автомобиля КИА, г/н №. Риск наступления гражданской ответственности Панченко П.П. был застрахован СК «Югория». Согласно экспертному заключению № ЖНВ0001098 от 10.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г/н № (с учетом износа) составила 110100 руб. С учетом того, что в ДТП усматривается вина двух водителей – Панченко П.П. и Панченко В.П., СК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 55050 руб. (110100*50%). Поскольку ответственность второго участника ДТП Панченко В.П. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке требование о возмещении ущерба Панченко В.П. не удовлетворил, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Панченко В.П. сумму ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в размере 161250 руб. (216300 руб. - 55050 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4425 руб.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО ГСК «Югория».

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Михальчук А.М.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - АО «АльфаСтрахование», просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Панченко В.П. и его представителя Диваняна Э.Д., действующего на основании доверенности от 11.09.2019 года, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. в ч. 1 со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом, силу ч. 6 ст. 4 названного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, 02.11.2018 года водитель Панченко П.П., управляя автомобилем ВАЗ 21053, г/н №, буксировал на тросу автомобиль ВАЗ 2107, г/н (без номерного знака), под управлением Панченко В.П., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем КИА, г/н №, под управлением водителя Седнева А.А.

Согласно материалу по факту ДТП, имевшего место 02.11.2018 года, виновниками указанного ДТП признаны водитель автомобиля ВАЗ 21053, г/н № Панченко П.П. и водитель автомобиля ВАЗ 2107, г/н (без номерного знака) Панченко В.П.

В результате ДТП транспортное средство КИА, г/н №, получило механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль КИА, г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования 6792W/046/4221253/8, в связи с чем, последним было выплачено страховое возмещение в размере 216300 руб. по реквизитам СТО ИП «Железнов Н.В», которая осуществила ремонт поврежденного автомобиля КИА, г/н №.

Риск наступления гражданской ответственности Панченко П.П. был застрахован СК «Югория». При этом, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2107, г/н (без номерного знака) Панченко В.П. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля КИА, г/н №.

Согласно экспертному заключению № ЖНВ0001098 от 10.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г/н № (с учетом износа) составляет 110100 руб.

С учетом экспертного заключения № ЖНВ0001098 от 10.04.2019 года, а также того, что в ДТП усматривается вина двух водителей – Панченко П.П. и Панченко В.П., СК «Югория» в пользу АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 55050 руб. (110100*50%).

Кроме того, на основании определения Калининского районного суда Саратовской области от 01.06.2021 года была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 694 от 25.06.2021 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДПТ, имевшего место 02.11.2018 года, без учета износа составляет 257375 руб.

Не доверять выводам экспертизы, у суда оснований не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона, а так же принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно тот факт, что по вине, в том числе, водителя Панченко В.П., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА, г/н № были причинены механические повреждения, а АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 425 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2021 года.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 4 425 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2021 года экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств за проведение судебной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

исковые требованияакционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Панченко В. П. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, в размере 161 250 (Сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Панченко В. П. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 4 425 (Четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья